Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал») убытков в размере 572 951 руб. 10 коп.

Определением от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общества «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.11.2023), иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 326 337 руб. убытков, а также 8 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратив также истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением в части требований, в удовлетворении которых суд отказал, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, в силу положений статьи 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет вправо на возмещение всех понесенных в результате этого расходов. Оспаривая вывод суда о том, что спорные суммы (штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, моральный вред, судебные расходы) не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются размер выплаченного возмещения, указывает на то, что при надлежащем исполнении обязательств сетевой организацией они бы не возникли; указанные расходы не находятся в причинной связи с действиями/бездействиями истца, а связаны непосредственно с событием пожара, причиной которого стали действия сетевой организации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на передачу ПАО «Россети Урал» электроэнергии ненадлежащего качества, что привело к пожару и причинению потребителям истца ущерба, взысканного с АО «Энергосбыт Плюс» по делу № 2-36/2022 на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № 2-36/22 с АО «Энергосбыт Плюс» взыскано 572 951 руб. 10 коп., в том числе ущерб – 326 337 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 168 168 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., государственная пошлина – 6 463 руб. 37 коп., расходы на производство судебной экспертизы – 40 200 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета – 1 782 руб. 23 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2023 № 51300-0407/38822 с требованием возместить понесенные ущерб, оставленная без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично и взыскивая ущерб в размере 326 337 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как исполнитель услуг по передаче электрической энергии, нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктами 2.1 и 4.2.1 договора № 7ГП от 08.11.2017 передачу электроэнергии потребителям истца надлежащего качества. ПАО «Россети Урал» является надлежащим ответчиком по делу. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-36/2022 установлен факт причинения потребителям истца ущерба, причинно-следственная связь между причиной возникновения пожара (тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов и/или электроприборов во время скачка напряжения в электросети) и пожаром на объекте потребителя. Причина возникновения указанных последствий – передача ПАО «Россети Урал» электроэнергии ненадлежащего качества. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерным признается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу следующего.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Указанные правила применяются и в случае, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения дела до судебного разбирательства.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Удовлетворяя требование потребителя ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки и о компенсации морального вреда, суд общей юрисдикции исходил из того, что отношения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и истцами, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку АО «ЭнергосбыТ Плюс» не исполнило данную обязанность добровольно, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были удовлетворены требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа и неустойки.

Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого АО «Энергосбыт Плюс».

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Такие убытки АО «Энергосбыт Плюс», как судебные расходы, сумма возмещения морального вреда, сумма штрафа и возмещение госпошлины, и оплата судебных экспертиз (в том числе, по ходатайству самого АО «ЭнергосбыТ Плюс») возникли исключительно ввиду неисполнения АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя (Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ПАО «Россети Урал».

Таким образом, данные расходы, взысканные с АО «Энергосбыт Плюс» по решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.08.2022 по гражданскому делу № 2-36/2022, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ПАО «Россети Урал», так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права АО «Энергосбыт Плюс».

Данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-6012 от 02.09.2020 делу № A73-11156-2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017
№ 306-ЭС16-16450.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество «ЭнергосбыТ Плюс» фактически содействовало увеличению своих расходов.

Судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

АО ЭнергосбыТ Плюс» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителя и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому делу обязательства по несению судебных расходов (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531 по делу
№ А17-146/2016).

Кроме того, истцом в обоснование ущерба представлены инкассовые поручения на сумму 504 505,50 руб., доказательств оплаты 28 245,60 руб. суду не представлено.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ПАО «Россети Урал» денежных средств, составляющих компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 168 168 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6 463 руб. 37 коп., расходы на оплату судебной экспертизы – 40 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет – 1 782 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 246 614 руб. 10 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки представленных по делу доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом по ходатайству заявителя произведен зачет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу на сумму 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.03.2023 № 9509. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-48902/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина