Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи-Электро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.07.2021 № 10511000-258/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.09.2021, мотивированное решение изготовлено 30.09.2021), постановление Уральской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.07.2021 № 10511000-258/2021 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с судебным актом, Уральская электронная таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе таможенный орган выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением; отмечает, что на момент подачи ДТ разрешительный документ декларантом не представлен, следовательно, безопасность декларируемого товара не подтверждена, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, работающих с данным оборудованием.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 16.11.2020 декларантом ООО «Айди-Электро» с целью таможенного декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из Италии на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана предварительная декларация на товары № 10511010/161120/0203705 с заявлением сведений о товарах:

Товар №1 - «кабель (провод) на напряжение 300/500В, диаметром 0,5мм, изоляция и оболочка негорючий ПВХ-пластикат, с медным проводником (не имеет соединительных элементов, не огнестойкий). Предназначен для дальнейшего применения в электротехнических цепях общепромышленного назначения (все упаковки по 100м): арт. HC0010005001SC51CMS1 H05V-K 1X0,50 NERO 9005 -24км, HC0010005001SC71CMS1, H05V-K 1X0,50 BIANCO 9010 -12км, HC0010005001SC61CMS1 H05V-K 1X0,50 ROSSO 3000 -4км, HC0010005001SC21CMS1 H05V-K 1X0,50 AZZUR 5012 -12км, HC0010005001GC30CMS1 H05V-K 1G0,50 G/V-6км. Производитель ВRUNO BALD AS SARI & F.LLI S.P.A., товарный знак: отсутствует». Количество мест - 5. Страна происхождения - Итальянская Республика. Код ТН ВЭД ЕАЭС - 8544499509. Вес нетто - 489 кг, вес брутто - 564 кг.

Товар №2 - «кабель (провод) на напряжение 300/750В, диаметром 0,75-70мм, изоляция и оболочка негорючий ПВХ-ПЛАСТИКАТ, С МЕДНЫМ ПРОВОДНИКОМ (НЕ 1ЙМЕЕТ СОЕДИНИТЕЛЬНЫХ элементов, не огнестойкий). Предназначен для дальнейшего применения в электротехнических цепях общепромышленного назначения (все упаковки по 100м): арт. HC0010007501SC51CMS1 H05V-K 1X0,75 NERO 9005 -24км, HC0010007501SC71CMS1 H05V-K 1X0,75 BIANCO 9010 -11,5км, HC0010007501SC21CMS1 H05V-K 1 X 0,75 AZZUR 5012 -12км, HC0010010001SC42CMS1 H05V-K 1X1GRIGIO 7001-2км, HD0010015001SC51CMS1 H07V-K 1X1,5 NERO 9005 -12км, HD0010015001SC42CMS1 H07V-K 1X1,5 GRIGIO 7001-2км, HD0010015001SC21CMS1 H07V-K 1X1,5 AZZUR 5012 -6км, HD0010015001GC30CMS1 H07V-K 1G1,5 G/V-2KM, HD0010025001SC51CMS1 H07V-K 1X2,5 NERO 9005 -14,4км, HD0010100001GC30CM01 H07V-K 1G10 G/V-IKM, HD0010100001SC21CM01 H07V-K 1X10 AZZUR 5012 -1км, HD0010100001SC51CM01 H07V-K 1X10 NERO 9005 -1км, HD0010250001SC51CM01 H07V-K 1X25 NERO 9005-1KM, HD0010350001SC21CM01 H07V-K 1X35 AZZUR 5012 - 1.0,3км, HD0010350001SC51CM01 H07V-K 1X35 NERO 9005-0,Зкм, HD0010040001SC51CMS1 H07V-K 1X4 NERO 9005 -2км, HD0010040001SC42CMS1 H07V-K 1X4 GRIGIO 7001 -0,5KM, HD0010040001SC21 CMS 1 H07V-K 1X4 AZZUR 5012 -1км, HD0010500001SC51CM01 H07V-K 1X50 NERO 9005-0,Зкм, HD0010700001SC51CM01 H07V-K 1X70 NERO 9005 -0,1км, HC0010007501SC61CMS1 H05V-K 1X0,75 ROSSO 3000 -8,4KM, HD0010015001SC42CMS1 H07V-K 1X1,5 GRIGIO 7001 -7,5км, HD0010015001SC21CMS1 H07V-K 1X1,5 AZZUR -1км. Производитель: BRUNO BALDASSARI & F.LLI S.P.A., товарный знак: отсутствует». Количество мест - 24. Страна происхождения - Итальянская Республика. Код ТН ВЭД ЕАЭС - 8544499108. Вес нетто - 2751 кг, вес брутто - 3036 кг.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров УЭТ установлен факт непредставления декларантом при таможенном декларировании декларацию о соответствии вышеуказанных товаров требованиям технического регламента TP ЕАЭС 037/2016.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Уральской электронной таможни 01.07.2021 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.3 КоАП РФ.

14.07.2021 Уральской электронной таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-258/2021, которым ООО «Айди-Электро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ; вместе с тем, усмотрел основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменил назначенное административным органом наказание, заменив административный штраф предупреждением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза (Союз), решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что запреты и ограничения – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно статье 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер технического регулирования подтверждается путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и завершается выпуском товаров. Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Закона о техническом регулировании.

Подпунктом «в» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение № 294), предусмотрено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

При этом к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза (подпункт «а» пункта 3 Положения № 294).

Согласно п. 1 Технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» (TP ЕАЭС 037/2016), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 № 113, настоящий технический регламент разработан в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) изделий электротехники и радиоэлектроники относительно содержания в них опасных веществ.

TP ЕАЭС 037/2016 устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования по ограничению применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники, выпускаемых в обращение на территории Союза, для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно п. 2 TP ЕАЭС 037/2016 действие настоящего технического регламента распространяется на выпускаемые в обращение на территории Союза изделия электротехники и радиоэлектроники по перечню согласно приложению № 1, в том числе на «Кабели, провода и шнуры, предназначенные для использования при номинальном напряжении не более 500 В переменного и (или) постоянного тока, за исключением волоконно-оптических кабелей» (п. 10 перечня согласно приложению № 1 к TP ЕАЭС 037/2016).

В соответствии с разделом VII TP ЕАЭС 037/2016 оценка соответствия изделий электротехники и радиоэлектроники производится в форме подтверждения соответствия. Изделия электротехники и радиоэлектроники подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия по одной из следующих схем: а) для изделий, выпускаемых серийно, - схемы 1д, 3д и 6д; б) для партии изделий - схемы 2д и 4д. 25.

По выбору заявителя подтверждение соответствия изделий электротехники и радиоэлектроники в форме декларирования соответствия может быть заменено подтверждением соответствия в форме сертификации по одной из следующих схем: а) для изделий, выпускаемых серийно, - схемы 1с, 2с и 6с; б) для партии изделий - схема 3с.

Исходя из сведений о кодах ТН ВЭД ЕАЭС и наименованиях продукции, а также согласно сведениям о товарах, размещенным на официальном сайте изготовителя Bruno Baldassari & F.Lli S.P.A, товар № 1 и часть товара № 2, заявленные в ДТ № 10511010/161120/0203705, поименованы:

- в пункте 6 Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 апреля 2013 г. № 91, как «Кабели, провода и шнуры», а документом, подтверждающим соответствие, является сертификат соответствия;

- в пункте 10 Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» TP ЕАЭС 037/2016, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 октября 2018 г. № 167, как «Кабели, провода и шнуры, предназначенные для использования при номинальном напряжении не более 500 В переменного и (или) постоянного тока, за исключением волоконно-оптических кабелей», а документом, подтверждающим соответствие, является декларация о соответствии.

Таким образом, подача ДТ №10511010/161120/0203705 на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни должна быть сопровождена предоставлением таможенному органу разрешительного документа.

Месте с тем, судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что обществом «АйДи-Электро» не соблюдено установленное ТР ЕАЭС 037/2016 ограничение на ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товара, задекларированного по указанной ДТ, а именно - для целей подтверждения соблюдения запретов и ограничений (мер технического регулирования) при ввозе данного товара на таможенную территорию ЕАЭС и при таможенном декларировании в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не представлена декларация о соответствии на товар, тем самым нарушены требования статьи 7 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ. Наказание в виде предупреждения данной статьей не предусмотрено.

Таможенным органом на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи с неправильным применением судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что несоблюдение обществом

установленного ограничения (меры технического регулирования) при ввозе и помещении под таможенную процедуру выпуска в свободное обращение товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу

об административном правонарушении, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также окружающей среде,

что исключает применение в указанном случае положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1. КоАП РФ в совокупности.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Заменяя назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с информацией, содержащейся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «АйДи-Электро» относится к категории среднее предприятие; ранее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, общество не привлекалось, иного в материалы дела не представлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 14.07.2021 таможней в отношении заявителявынесено три постановления по делу об административном правонарушении: № 10511000-256/2021, №10511000-257/2021, № 10511000-258/2021 (оспаривается в данном деле), в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей по каждому из трех постановлений.

При этом за впервые совершенное правонарушение по статье 16.3 КоАП РФ к обществу уже применены положения статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37113/2021 назначенный в соответствии с постановлением № 10511000-256/2021 административный штраф заменен на предупреждение

Таким образом, вмененное заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, не является впервые совершенным в целях применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, что исключает возможность замены административного штрафа предупреждением (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о возможности замены административного наказания в виде штрафа предупреждением основан на неправильном применении норм материального права.

Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего предпринимательства не является основанием применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют, назначенное административное наказание в виде

штрафа в размере 50 000 рублей соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

В связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление Уральской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.07.2021 № 10511000-258/2021 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37110/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова