Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ФНС) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): ФИО1 (удостоверение, доверенность от 26.02.2018),

от внешнего управляющего должника ФИО2: ФИО2 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным плана внешнего управления,

вынесенное судьёй ФИО3
в рамках дела № А50-7176/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» (ООО «Спец-М», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 в отношении ООО «Спец-М» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ», выпуск за 24.06.2017 № 112.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления были опубликованы в газете «Коммерсантъ», выпуск за 25.11.2017, на сайте ЕФРСБ 23.11.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2018 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание дебиторской задолженности не приведёт к ожидаемому результату, а лишь возложит на должника бремя дополнительных расходов; взыскание внешним управляющим должника дебиторской задолженности и пополнение за счёт неё конкурсной массы должника является маловероятным и носит предположительный характер; предусмотренное планом внешнего управления поступление денежных средств от исполнения планируемых к заключению (потенциально возможных) контрактов носит предположительный характер, вероятность заключения новых контрактов не подтверждена; план внешнего управления чёткого графика не предусматривает, планом лишь предусмотрены поквартальные мероприятия по восстановлению платёжеспособности должника, без указания дат и сумм поступлений на расчётный счёт; мероприятия, изложенные в плане, не реальны, не соответствуют действительности, носят исключительно предположительный характер; создано новое предприятие ООО «Спец-М», куда переведена часть сотрудников должника, новой организацией заключены договоры по предмету деятельности должника; с даты введения процедуры внешнего управления какие-либо

действия со стороны внешнего управляющего должника по выполнению плана внешнего управления, в том числе по заключению контрактов не проводятся, что ведёт к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на её проведение, уменьшению конкурсной массы, что нарушает права и интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, на наиболее полное удовлетворение своих требований; уполномоченным органом представлены достаточные доказательства для признания плана внешнего управления должника недействительным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Внешний управляющий должника ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

Внешний управляющий должника ФИО2 разработал план внешнего управления должника (л.д. 30-41, т.4) и представил его для утверждения собранию кредиторов должника в соответствии с требованиями

п. 1 ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что взыскание внешним управляющим должника дебиторской задолженности и пополнение за счёт неё конкурсной массы должника является маловероятным и носит предположительный характер, предусмотренное планом внешнего управления поступление денежных средств в размере 1 117 365,2 тыс. руб. от исполнения планируемых к заключению (потенциально возможных) контрактов носит предположительный характер, вероятность заключения новых контрактов не подтверждена, план внешнего

управления предполагает оптимизацию расходов на производственную деятельность за счёт сокращения численности персонала, используемого в производственной деятельности и расторжения договоров аренды недвижимого имущества и оборудования, возникают сомнения в возможности исполнения предполагаемых к заключению контрактов, изложенные в плане внешнего управления, не реальны, не соответствуют действительности, вводят в заблуждение суд и кредиторов должника, было создано новое предприятие ООО «Спец-М», куда переведена часть сотрудников, новой организацией заключены договоры по предмету деятельности должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании плана внешнего управления должника недействительным, прекратить процедуру внешнего управления в отношении должника и полномочия внешнего управляющего должника Шмакова А.И., признать должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник является действующим предприятием, которое имеет производственные мощности, помещения, и большое количество работников, сроки мероприятий, которые запланированы в плане внешнего управления, не нарушены, дебиторская задолженность взыскивается в соответствии со сроками, прослеживается динамика в погашении дебиторской задолженности, восстановление платёжеспособности будет происходить именно за счёт продолжения производственной деятельности, количество сотрудников должника достаточно для выполнения запланированных задач, возможность работать и сохранять рабочие места, рассчитываться с кредиторами в ходе производственной деятельности является приоритетным способом, нежели введение конкурсного производства, невозможность выполнения в целом плана внешнего управления не доказана, сроки, предусмотренные планом внешнего управления, не нарушены, план внешнего управления содержит четкий перечень мероприятий, которые необходимо выполнить управляющему, данные мероприятия управляющий реализует в соответствии с графиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о

банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решений об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу п.п. 1-3 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов

(п. 1 ст. 107 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об утверждении плана внешнего управления должника. «За» утверждение плана внешнего управления проголосовало 82,3 % кредиторов, уполномоченный орган на собрании кредиторов должника возражал относительно утверждения плана внешнего управления.

При этом решение собрания кредиторов должника от 17.01.2018 об утверждении плана внешнего управления должника в установленном порядке недействительным не признано.

Согласно плану внешнего управления в качестве мероприятий по восстановлению платёжеспособности должника указаны:

3. Мероприятия по сокращению себестоимости производимой продукции затрат на хозяйственную деятельность должника

В соответствии с планом внешнего управления восстановление платёжеспособности должника обусловлено эффективностью реализации мер по восстановлению платёжеспособности.

В результате реализации мер, связанных с исполнением действующих контрактов, проведения маркетинговой работы, заключением и исполнением планируемых контрактов, планируемым доходом для целей расчётов с кредиторами являются:

Общий размер дохода, планируемого к получению на момент составления плана внешнего управления, в течение срока внешнего управления: 1 661 673 345 руб. 46 коп., в том числе:

- доход от действующих контрактов – 357 489 431 руб. 59 коп.,

- доход от планируемой деятельности по потенциально возможным контрактам: 1 117 365 203 руб. 87 коп.

- доход от взыскания дебиторской задолженности: 144 818 710 руб.
- доход от продажи имущества должника: 42 000 000 руб.

Общий размер расходов, связанных с приобретением материалов, ПКИ и услугами по кооперации в связи с выполнением должником принятых на себя контрактных обязательств и планируемых, с учётом инфляционных явлений в течение срока внешнего управления: 928 060 000 руб.

Общий размер расходов по ведению процедуры внешнего управления в течение срока внешнего управления: 3 125 000 руб.

Судом установлено, что в настоящее время производственная деятельность должника продолжается, должник является действующим предприятием, имеющим производственную площадку с инфраструктурой, технологическое и вспомогательное оборудование для осуществления своей производственной деятельности, штат работников, силами которых возможно выполнение плана внешнего управления. Меры для выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, предпринимаются, сроки мероприятий не нарушены.

Внешний управляющий должника осуществляет деятельность по взысканию дебиторской задолженности, в частности, взыскание дебиторской задолженности ООО «Магеллан» находится на стадии принудительного исполнения, в отношении имущества ООО «Магеллан» наложен арест, данное имущество находится на территории должника на ответственном хранении. Часть дебиторской задолженности поступила должнику.

Согласно плану внешнего управления в настоящее время должником заключены 16 контрактов на изготовление и поставку продукции. Мероприятия по выполнению данных контрактов, исходя из особенностей технологического производства, запланированы к завершению не позднее 4 квартала 2018 года. Общая контрактная стоимость составляет 357 489 431 руб. 59 коп. Конкретные

сроки исполнения работ, поставки продукции, а также распределение на доходную и затратную части отображены в приложении № 1 к плану внешнего управления.

Также должником проводятся мероприятия по заключению и последующему исполнению контрактов на изготовление и поставку продукции на общую контрактную стоимость 1 094 273 395 руб. 24 коп. Сроки выполнения мероприятий по заключению контрактов, их исполнению и разделение контрактов на доходную и затратную часть, представлен в приложении № 2 к плану внешнего управления.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что план внешнего управления содержит чёткий перечень мероприятий, которые необходимо выполнить внешнему управляющему, а также определены сроки выполнения мероприятий, в настоящее время данные мероприятия реализуются в соответствии с графиком, нарушения сроков не установлено, заключение и исполнение контрактов позволит восстановить платёжеспособность должника и погасить денежные обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что план внешнего управления соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, реализация плана внешнего управления направлена на обеспечение защиты прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание дебиторской задолженности должника не приведёт к ожидаемому результату, а лишь возложит на должника бремя дополнительных расходов, взыскание внешним управляющим должника дебиторской задолженности и пополнение за счёт неё конкурсной массы должника является маловероятным и носит предположительный характер, предусмотренное планом внешнего управления поступление денежных средств от исполнения планируемых к заключению (потенциально возможных) контрактов носит предположительный характер, вероятность заключения новых контрактов не подтверждена, план внешнего управления чёткого графика не предусматривает, планом лишь предусмотрены поквартальные мероприятия по восстановлению платёжеспособности должника, без указания дат и сумм поступлений на расчётный счёт, мероприятия, изложенные в плане, не реальны, не соответствуют действительности, носят исключительно предположительный характер, уполномоченным органом представлены достаточные доказательства для признания плана внешнего управления должника недействительным, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 27.07.2018 судом первой инстанции принято к производству заявление внешнего управляющего должника о прекращении внешнего управления, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в настоящее время необходимость реализации плана внешнего управления не усматривается, а признание плана недействительным

не повлияет на осуществление процедур банкротства в отношении должника. При этом недостижение целей внешнего управления, обусловленное рядом обстоятельств, возникших уже после утверждения оспариваемого плана, само по себе не может являться основанием для признания данного плана недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что создано новое предприятие ООО «Спец-М», куда переведена часть сотрудников должника, новой организацией заключены договоры по предмету деятельности должника, отклоняется.

В соответствии с планом внешнего управления в целях восстановления платёжеспособности должника предусмотрены мероприятия по сокращению себестоимости производимой продукции и затрат на хозяйственную деятельность должника, в том числе оптимизация кадров. В частности, указано, что должник в состоянии обслуживать контрактный портфель за счёт имеющихся в собственности производственных мощностей, а также с меньшими затратами на наем рабочей силы с соответствующим снижением косвенных затрат.

Согласно пояснениям внешнего управляющего должника из конструкторского отдела уволено 6 человек, был ликвидирован отдел внешних работ и монтажа и уволен цех на ул. Ольховской (в связи с расторжением договора аренды с ООО «Агни»); остались в качестве работников должника: часть администрации, конструкторское бюро (осуществляющие проектирование), цех № 11 – механический участок, токари, слесари, фрезеровщики, шлифовщики и другие; остались только те сотрудники, которые нужны под конкретные договоры (контракты), такого количества сотрудников достаточно для выполнения запланированных задач.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с даты введения процедуры внешнего управления какие-либо действия со стороны внешнего управляющего должника по выполнению плана внешнего управления, в том числе по заключению контрактов не проводятся, что ведёт к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на её проведение, уменьшению конкурсной массы, что нарушает права и интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, на наиболее полное удовлетворение своих требований, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства о недействительности плана внешнего управления не свидетельствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2018 года по делу № А50-7176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова