Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной», муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика– муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации «Город Лесной»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2017 года

по делу № А60-15988/2017,

принятое судьёй Ю.В. Кудиновой

по иску ООО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ", МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВЕННОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная компания» (далее – ООО «РЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (далее- КУИ, ответчик) 555026 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика на основании заявления истца в соответствии со ст.ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено муниципальное казенное учреждение «Имущественное казначейство» (далее- МКУ «Имущественное казначейство», ответчик).

В результате уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом исковых требований и принятия их судом, предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании с МКУ «Имущественное казначейство» и в субсидиарном порядке- с Муниципального образования городской округа «Город Лесной» 451126 руб. 80 коп. задолженности по договору №1/2016 от 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 исковые требования, заявленные к Муниципальному образованию городской округ «Город лесной» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» удовлетворены. С указанного ответчика взыскан за счет средств казны долг по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 451126 руб. 80 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 12023 руб. В удовлетворении требований к МКУ «Имущественное казначейство» отказано.

Ответчик, КУИ, не согласившись с вынесенным решением направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что в соответствии с условиями договора истец как агент в целях получения вознаграждения, наделен правом на возмещение расходов, понесенных им при исполнении договора за услуги, указанные в Приложении к договору, за счет средств арендаторов (пользователей, ссудополучателей) помещений, находящихся в объекте, в соответствии с условиями договора на услуги по содержанию общего имущества здания, путем включения расходов в расчет услуги.

Ссылаясь на условия договора от 10.12.2015 г., считает, что истец по своей инициативе должен был заключить договоры со всеми арендаторами (пользователями, ссудополучателями) на оказание услуг по содержанию общего имущества здания. Однако, по своей воле отказался от исполнения договора в этой части, не предпринимал действий по взысканию задолженности за оказанные услуги.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Ответчик, МКУ «Имущественное казначейство» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями агентского договора №1/2016 от 10.12.2015, заключенного между МКУ «Имущественное казначейство» как принципалом и ООО «РЭК» как агентом, агент обязался по поручению принципала от своего имени с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года оказать услугу по организации работ/услуг (Приложение №2) на объектах, входящих в состав местной казны городского округа «Город Лесной»:

- по техническому обслуживанию зданий, с техническим обслуживанием и содержанием общих коммуникаций;

- техническому обслуживанию систем наружных коммуникаций трубопроводов тепло, водоснабжения, фекальной канализации;

- подготовке актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Все указанные работы производятся только в местах общего пользования, за исключением систем отопления (все помещения, включая арендуемые).

- предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг арендаторам (пользователям) помещений (Приложение №3);

- заключение договоров на услуги по содержанию общего имущества здания с арендаторами (пользователями, ссудополучателями) помещений.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора агент в целях получения вознаграждения по договору имеет право на возмещение расходов, понесенных им при исполнении договора, за услуги, указанные в Приложении №2, за счет арендаторов (пользователей, ссудополучателей) помещений, находящихся в объекте, в соответствии с условиями договора на услуги по содержанию общего имущества здания. Тарифы на услуги по содержанию общего имущества здания утверждаются Агентом и согласовываются с Принципалом (Приложение №6).

В силу п. 2.2.1 договора агент обязан обеспечивать предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества здания арендаторам (пользователям, ссудополучателям) имущества, входящего в объект, путем заключения с последними договоров.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с 01 января 2016 г. и действует по 31 декабря 2016 г.

В Приложении №6 к договору сторонами согласованы применяемые в расчетах тарифы и перечень объектов (зданий), в которых необходимо оказывать предусмотренные договором услуги.

Как следует из материалов дела, в период действия договора от 10.11.2015 истцом были оказаны услуги по техническому содержанию и обслуживанию общих коммуникаций в зданиях и помещениях по адресам: г. лесной, ул. Энгельса, 1, ул. Куйбышева, 47, ул. Калинина, 5, ул. Юбилейная, д. 29 и 31, а также обеспечено предоставление коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, нагреву ГВС, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Поскольку в отношении спорных помещений у истца отсутствовали соответствующие договоры с арендаторами и пользователями помещений, истец обратился к ответчику, МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» с требованиями о возмещении понесенных расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества зданий, по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг.

Всего согласно уточненному расчету истца, размер задолженности за содержание и техническое обслуживание помещений и предоставление коммунальных услуг составил 451126 руб. 80 коп. При этом стоимость услуг по техническому обслуживанию помещений определена путем умножения согласованного сторонами в агентском договоре тарифа на соответствующую площадь помещений, стоимость коммунальных услуг в размере понесенных истцом расходов в соответствии с выставленными ресурсоснабжающими организациями счетами с учетом площади помещений, показаний приборов учета потребления ресурса.

Добровольное неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела, сославшись на положения п. 1.10 Устава МКУ «Имущественное казначейство», истец просил в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности взыскать с собственника имущества учреждения- городского округа «Город Лесной» в лице КУИ.

Частично удовлетворяя исковые требования за счет муниципального образования «Город Лесной» в лице МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной», суд первой инстанции на основании ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), а также ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс) ввиду отсутствия договоров между арендаторами нежилых помещений и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) признал за ответчиком – муниципальным образованием в лице соответствующего органа как собственником помещений, наличие обязанности по возмещению истцу расходов по техническому содержанию общего имущества зданий, по оплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований к МКУ «Имущественное казначейство», суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренной договором или законом обязанности ответчика по возмещению истцу понесенных расходов на содержание и техническое обслуживание помещений, по оплате коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса).

Проанализировав условия агентского договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у принципала- МКУ «Имущественное казначейство» обязанности по возмещению истцу понесенных последним расходов на техническое содержание спорых помещений и по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 названного Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Доказательств закрепления спорных помещений на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения за каким- либо учреждением материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют документальные сведения о передаче спорных помещений по договорам аренды арендаторам с согласованием в них условий о принятии на себя арендаторами (пользователями, ссудополучателями) обязанности по возмещению истцу расходов по техническому обслуживанию помещений и оплате коммунальных услуг.

В этой связи поскольку здания в целом находятся в муниципальной собственности (что не оспорено ответчиками и следует из агентского договора), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества таких зданий, по оплате коммунальных услуг несет собственник имущества- муниципальный округ «Город Лесной» в лице соответствующего органа (учреждения).

Размер задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на условия агентского договора отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании условий п. 2.1.2, 2.2.2, 2.4.4 и без учета указанных выше норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда от 15.08.2017 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-15988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова