Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – истец, ООО "Меркурий") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, САО "ВСК") в лице Пермского филиала о взыскании денежных средств в сумме 619029 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "VOLVO FM-TRUCK 6х4", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.08.2020, в сумме 600000 руб. и процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 19029 руб. за период с 05.09.2020 по 27.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омелин Юрий Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года (мотивированное решение от 14 октября 2021 года), принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, руководствуясь п. 4.8.4 а) Правил заявляет, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810002180012588438 от 08.08.2021 водитель Омелин Юрий Григорьевич управлял ТС Volvo гос. номер Н685ВТ159 без путевого листа; согласно объяснениям Омелина Юрия Григорьевича от 08.08.2021 г. путевого листа на него «не имелось». Полагает, у водителя отсутствовало право управления транспортным средством. Считает, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку из прямого толкования условий договора страхования, страховым случаем является только событие ДТП наступившее в результате движения застрахованного транспортного средства при управлении допущенным лицом. Заявленные истцом производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 09.07.2020 между САО "ВСК" и ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) был заключен Договор страхования в отношении транспортного средства "VOLVO FM-TRUCK 6x4", тягач седельный 2014 года выпуска, VIN X9PJG10D5EW113652, государственный регистрационный номер Н685ВТ/159, в подтверждение чего выдан страховой полис № 20760Т8005209 (л.д. 16-17).

Указанный страховой полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" от 27.12.2017 № 171.1 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

18.06.2020 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Меркурий" заключен Договор лизинга, согласно которому ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность транспортное средство и предоставить его ООО "Меркурий" (лизингополучатель) на срок лизинга с правом владения и пользования транспортным средством (л.д. 18- 27).

Согласно паспорту транспортного средства 40 НУ 118525, выданному 12.02.2014 ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК", собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО "Балтийский лизинг".

В соответствии с вышепоименованным страховым полисом в случае полной гибели или утраты имущества выгодоприобретателем является ООО "Балтийский лизинг", в случае частичного повреждения имущества - выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО "Меркурий".

08.08.2020 в ходе транспортировки буровых отходов на полигон ООО "Меркурий" в Куединский район Пермского края, двигаясь по автодороге г.Янаул - с. Иткенеево Янаульского района Республики Башкортостан, водитель ООО "Меркурий" Омелин Ю.Г., управляя транспортным средством, не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на правый бок автоцистерны. В результате ДТП транспортное средство получило механически повреждения, исключающие самостоятельное движение.

11.08.2020 истец направил ответчику извещение о страховом случае и заявление о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт (л.д. 37).

Письмом от 04.09.2020 № 00-99-06-04-73/59030 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.8.4 Правил страхования (л.д. 40).

Истцом в адрес ответчика было повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения, а также претензия от 22.12.2020 № 214-П, в ответ на что САО "ВСК" также направило письменный отказ (л.д. 82-86).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил.

Ответчик настаивает на том, что событие, произошедшее 08.08.2020 не является страховым, поскольку водитель истца, Омелин Ю.Г., управлял транспортным средством в момент ДТП без путевого листа (п. 4.8.4 Правил страхования).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.п. а) и. 4.8.4. Правил 171.1.: «... при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие: эксплуатации застрахованного ТС Водителем, не имевшим либо лишенным по вступившему в законную силу решению суда права на управление ТС, соответствующей застрахованному ТС категории».

В соответствии с п. 1.3.1. Правил водитель - лицо, управляющее транспортным средством, указанным в договоре (полисе) страхования.

В соответствии с договором страхования (раздела «ЛИЦА, ДОПУЩЕННЫЕ К УПРАВЛЕНИЮ ТС» полиса № 20760Т8005209), лицами, допущенными к управлению ТС являются: любое лицо, управляющее указанным в настоящем полисе ТС на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что водитель Омелин Ю.Г., управлявший транспортным средством в момент ДТП, являлся работником ООО «Меркурий» (трудовой договор № 001/19 от 09.01.2019), имел действующее водительское удостоверение на управление ТС данной категории (№ 18 15 712834, выданного Омелину Ю.Г. 18.01.2014, сроком действия до 18.01.2021), т.е. от управления ТС не отстранен и не лишен права управления ТС по решению суда; прошел периодический медицинский осмотр, противопоказаний к выполнению работы в качестве водителя не имел (заключение предварительного медицинского осмотра от 27.08.2019), перед выходом в рейс 08.08.2020 прошел предрейсовый медицинский осмотр, о чем имеется соответствующая запись в журнале предрейсовых медосмотров; направлен в рейс 08.08.2020 на транспортном средстве "VOLVO FM-TRUCK 6x4" после прохождения медицинского осмотра и выдачи ему путевого листа, о чем он сам указывает в своем собственноручном объяснении на имя директора ООО «Меркурий»; алкогольное опьянение водителя Омелина Ю.Г. не выявлено, согласно теста медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №01431 от 08.08.2020, проведенного инспекторами ГИБДД МВД по Янаульскому району.

В заключении комиссией по проведению служебного расследования по ДТП от 19.10.2019 указано, что путевой лист водителю Омелину Ю.Г. был выписан (№ 3950 от 08.08.2020 (л.д. 57)). Однако путевой лист водитель Омелин Ю.Г. не забрал, выехал в рейс без путевого листа и водительского удостоверения.

Таким образом, довод Ответчика, что эксплуатация ТС производилась лицом, не имевшим, либо лишенным по решению суда права на управление ТС данной категории не имеет под собой реальных оснований, является не законным и не обоснованным.

Тот факт, что водительское удостоверение и путевой лист водитель оставил в другой автомашине и на момент ДТП указанные документы у него отсутствовали, не является основанием утверждать, что транспортным средством управляло лицо, не имевшим, либо лишенным по решению суда права на управление ТС данной категории.

Сторонами по договору страхования кроме прочих был застрахован риск, предусмотренный п. 4.1.1. Правил 171.1: «дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» - Дорожное происшествие, произошедшее по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) или Допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП)...».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810002180012588063 от 08.08.2020, Омелин Ю. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанное постановление ИАЗ ДПС ОГИБДД МВД России по Янаульскому району Республики Башкортостан вступило в законную силу, штраф уплачен.

Исходя из изложенных обстоятельств, водитель Омелин Ю.Г. является лицом, управляющим указанным в полисе ТС на законных основаниях, а произошедшее ДТП отвечает признакам страхового случая, предусмотренного п. 4.1.1. Правил 171.1. и в страховом полисе в качестве застрахованного страхового риска.

Таким образом, рассматриваемое событие следует отнести к страховому случаю, предусмотренному заключенным сторонами договором страхования.

Согласно раздела «Особые условия» страхового полиса № 20760Т8005209 Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации.

При отсутствии у Страховщика возможности выдать направление на ремонт в соответствующую ремонтную организацию (СТОА) выплата осуществляется в соответствии с п.п. б) п. 8.1.1.1. Правил «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя путем компенсации фактически понесенных на ремонт расходов. В отношении ТС категорий «С», «D», «СЕ», «С1Е», «РЕ», «DIE» (не легковые ТС) при отсутствии у Страховщика возможности направить ТС на ремонт в соответствующую СТОА выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с п.п. б) и. 8.1.1.1. Правил путем оплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) счетов со СТОА, на которых производился ремонт.

В соответствии с договором страхования (страховой полис № 20760Т8005209) на период страхования с 09.07.2020 по 08.07.2021 предусмотрена страховая сумма 5 100 000, 00 руб., безусловная франшиза не предусмотрена.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно документов, имеющихся в материалах дела: УПД ООО «Регрин» № 659 от 30.09.2020 на сумму 250 000 руб. на приобретение кабины, двери, лобового стекла ТС VOLVO FM- TRUCK 6x4; договора оказания услуг № 9 от 28.09.2020 г. по частично-восстановительному ремонту ТС с дополнительным соглашением № 1 и актом приема-сдачи выполненных работ на общую сумму стоимости работ 350 000 руб., сумма затрат, понесенных Истцом на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства (тягача седельного «VOLVO ГМ-TRUCK 6x4» 2014 года выпуска, VIN X9PJG10D5EW113652) составила 600 000 рублей.

Размер заявленного к возмещению ущерба определен истцом с учетом копии договора оказания услуг от 28.09.2020 № 9, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "БЭСМ" (л.д. 71-74), дополнительного соглашения к указанному договору (л.д. 75), счета на оплату от 05.10.2020 № 219 (л.д. 76), счета-фактуры от 05.10.2020 № 219 (л.д. 77), акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 02.11.2020 (л.д. 78), счета-фактуры № 650 (л.д. 79), платежных поручений от 06.10.2020 № 567 , от 02.11.2020 № 897 (л.д. 80, 81).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик определенный истцом размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения в размере 600 000 руб. ответчиком не произведена, исковые требования ООО "Меркурий" удовлетворены судом правомерно.

По общему правилу, установленному пунктом 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, а если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме в сумме 19029 руб. за период за период с 05.09.2020 по 27.05.2021.

Расчет процентов истцом произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судами проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Указанные требования также признаны подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года (мотивированное решение от 14 октября 2021 года), принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-14139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова