Гражданский кодекс часть 1

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 15 января 2018 года)

по делу № А50-38035/2017

по иску ООО «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Пермского филиала,

третьи лица: Патракеев Юрий Викторович, Лейченков Виталий Юрьевич, ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 14 389 руб.,

установил:

ООО «Амулет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к САО «ВСК» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании денежных средств в сумме 14 389 руб., в том числе страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) в сумме 6 949 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 6 000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 440 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 246 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 9 949 руб., в том числе, страховое возмещение в виде УТС в сумме 6 949 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 3 000 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 3 457,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 383 руб. и почтовые расходы в сумме 170,09 руб. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, противоречат положениям действующего законодательства РФ, судом неправильно применены нормы материального права. Так, отмечает, что ни потерпевший в ДТП, ни истец с заявлением о выплате страхового возмещения в виде УТС к страховщику не обращались. Первым документом являлась претензия от истца, поступившая ответчику 17.10.2017, при этом уже 02.11.2017 истец обратился в арбитражный суд, следовательно, страховщик не имел возможности урегулировать указанное требование. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный ст. 16 Закона об ОСАГО.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 29.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 в 19 час. 00 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Лядовская, д. 73, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 219210», государственный регистрационный знак Е023ТР/159, под управлением Лейченкова В.Ю., и автомобиля марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак У325ЕН/59, под управлением Патракеева Ю.В.

В результате данного ДТП автомобилю марки «ВАЗ 219210» были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016, которым водитель Патракеев Ю.В. при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21104», нарушивший п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Между САО «ВСК» и Лейченковым В.Ю. заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «ВАЗ 219210», государственный регистрационный знак Е023ТР/159, принадлежащего Лейченкову В.Ю. (страховой полис по риску «КАСКО» №16760VC000897), срок действия договора - с 08.08.2016 по 20.08.2017.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 219210», государственный регистрационный знак Е023ТР/159 также застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384317403.

15.12.2016 Лейченков В.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» на основании страхового акта от 29.12.2016 № №16760VC000897-S000001Y выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 81 522,37 руб., путем направления денежных средств платежным поручением от 30.12.2016 № 8244 организации, выполнившей ремонт поврежденного автомобиля.

Поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения без учета УТС транспортного средства, Лейченков В.Ю. обратился в ООО «Квантум Сатис», которым размер УТС автомобиля марки «ВАЗ 219210», государственный регистрационный знак Е023ТР/159 определен в сумме 6 949 руб. (заключение от 28.03.2017 № 1-37/17-УТС).

Стоимость услуг независимой оценки составила 6 000 руб., что подтверждается договором на оценку от 27.03.2017 № 1-37/17-УТС, актом приема-передачи работ от 28.03.2017 и платежным поручением от 27.03.2017 № 19327.

04.04.2017 между Лейченковым В.Ю. (цедент) и ООО «Амулет» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 0424, по которому права требования к САО «ВСК» (должник), вытекающие из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0384317403, а именно 6 949 руб. - сумма УТС транспортного средства, 6 000 руб. - стоимость услуг ООО «Квантум Сатис», 1 440 руб. - расходы на составление нотариальной доверенности для сбора документов по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «ВАЗ 219210», государственный регистрационный знак Е023ТР/159, по страховому событию от 14.12.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешли к ООО «Амулет».

Претензией от 27.09.2017 № 0424 ООО «Амулет» уведомило страховщика о состоявшейся уступке права требования и предложило ему в добровольном порядке выплатить сумму УТС и возместить расходы по ее оценке и на оплату услуг нотариуса.

Согласно штампу входящей корреспонденции указанная претензия получена страховщиком 17.10.2017.

Указывая на то, что добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием убытков, а также сопутствующих судебных издержек.

Признав исковые требования обоснованными по праву, суд первой инстанции их удовлетворил. УТС взыскана с ответчика в полном объеме, расходы на экспертизу снижены с 6 000 руб. до 3 000 руб. по основаниям неразумности, по этим же основаниям снижены до 5 000 руб. заявленные ко взысканию представительские издержки, которые вместе с почтовыми расходами и расходами по уплате госпошлины пропорционально распределены между истцом и ответчиком в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок соблюдения спора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договора уступки права требования от 04.04.2017 № 0424 следует, что стороны (Лейченков В.Ю. и ООО «Амулет») достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Поскольку договор уступки права требования от 04.04.2017 № 0424 соответствует требованиям статьям 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к ООО «Амулет».

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами установлено, что по результатам оценки, проведенной ООО «Квантум Сатис», размер утраты товарной стоимости транспортного средства «ВАЗ 219210» составляет 6 949 руб.

Поскольку затраты на проведение оценки производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами, требования о возмещении ущерба в виде УТС и расходов по определению УТС в размере 3 000 руб. обоснованно удовлетворены судом в силу положений статей 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ни потерпевший в ДТП, ни истец с заявлением о выплате страхового возмещения в виде УТС к страховщику не обращались. Первым просительным документом являлась претензия от истца, поступившая ответчику 17.10.2017, при этом уже 02.11.2017 истец обратился в арбитражный суд, следовательно, страховщик не имел возможности урегулировать указанную претензию. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный ст. 16 Закона об ОСАГО.

Между тем, как установлено судами, потерпевший водитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.12.2016, при этом в САО «ВСК» на момент ДТП была застрахована и гражданская ответственность водителя поврежденного ТС, и заключен договор по КАСКО, следовательно, страховщик был обязан возместить потерпевшему как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, так и утрату его товарной стоимости.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО, в связи с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения, отклоняются.

Действительно, судом из материалов дела установлено, что в отношении принадлежащего Лейченкову В.Ю. автомобиля были заключены договоры страхования ОСАГО и КАСКО с одним страховщиком (ответчик). Лейченков В.Ю. после произошедшего ДТП воспользовался правом обращения к ответчику за страховой выплатой по полису КАСКО, переуступил право требования с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства истцу.

Истец путем направления претензии от 27.09.2017, полученной страховщиком 17.10.2017, предложил ответчику добровольно выплатить страховое возмещение в виде УТС и расходов по экспертизе.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом 23.12.2015 № 4 (2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения; если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

Действительно, из материалов дела усматривается, что претензия ООО «Амулет» получена страховщиком 17.10.2017, при этом в арбитражный суд истец обратился 02.11.2017.

Но, учитывая, что исковое заявление принято в порядке упрощенного производства 07.11.2017, при этом ответчик, уведомленный надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, доказательств уплаты долга в части или полностью не представил, возражал против удовлетворения исковых требований по существу, оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства по основаниям, указанным ответчиком, не влечет достижения цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно: восстановить нарушенные права и законные интересы в досудебном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года по делу А50-38035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г.Голубцов