Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 ноября 2023 года
по делу № А71-1790/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору управления МКД, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «Уральская компания» (ИНН <***>) о взыскании 74 623 руб. 20 коп. долга, 5 278 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

ООО «Аргон 19», полагая, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2023 № А71-1790/2023, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2023 по делу № А71-1790/2023, изготовленное в виде резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда 19.10.2023 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно о взыскании процентов по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на принятие искового заявления, несмотря на то, что сведения об ответчике указанные в исковом заявлении не соответствовали сведениям из ЕГРЮЛ, претензионное письмо также не направлялось в адрес ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Ответчик полагает, что поскольку истцом направлено письмо об отключении сетей ответчика от общедомовых сетей теплоснабжения, заключенный ранее между истцом и ответчиком договор утрачен, а

направленные в 2023 году счета на оплату за предыдущие 2 года не могут быть приняты к оплате.

Помимо этого обращает внимание на технические условия, на листе 9 рабочего проекта указано на изменения схемы подключения, в частности вместе 49м тепловых сетей и общего прибора учета в совместной эксплуатации осталось лишь 2,2м трубы. Договор, приложенный истцом в обоснование исковых требований, заключен до того, как истец отключил ответчика от сетей теплоснабжения, на момент его заключения в его предмет входило обслуживание труб отопления протяженностью 49м на ввод и обработку, прибора учета тепловой энергии и запорная арматура. Тогда как на момент рассмотрения спора, длина совместных сетей сократилась до 2,2м, без прибора учета и без запорных устройств. По мнению ответчика, спорный договор имеет существенные изменения, которые необходимо было учесть суду при принятии решения.

Кроме того ссылается на решение суда по делу № А40-169434/2021 которым установлено, что ООО «Управляющая Компания Капитал-инвест» (собственник нежилого здания) не является долевым собственников общего имущества МКД и не обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт. В связи с чем, в данном деле не применимы положения жилищного кодекса.

Начисление процентов заявитель считает неправомерным, поскольку не определен момент возникновения обязательства по оплате.

Полагает, что поведение истца свидетельствует о явном злоупотреблении правом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом не учтено, что участие в деле принимал сотрудник истца – ФИО2, начальник юридического отдела истца, второй представитель, являющийся ее супругом ФИО3, участия в деле не принимал. В связи с отпуском двух указанных представителей, истцом обеспечено участие еще одного представителя ФИО4 По мнению ответчика, истцом не обоснована невозможность самостоятельной защиты нарушенных прав.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и

ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.02.2019 № М48-П1/2019, по условиям п. 1.1 которого исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги по содержанию общих инженерных систем используемых нежилым помещением общей площадью 1054,00 кв.м совместно с МКД № 48 по ул. Молодежная в г. Ижевск.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 2487 руб.44 коп. в месяц (из расчета 2,36 руб./кв.м. площади), в т.ч. НДС 20%.

Как указывает истец, в рамках указанного договора исполнителем в период с июня 2020 года по декабрь 2022 года услуги по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества МКД, оказаны в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством на сумму 74 623 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2023, изготовленное в виде резолютивной части, ни решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023, которым отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2023, изготовленное в виде резолютивной части не обжаловалось в апелляционном порядке, несмотря

на наличие такого права со стороны ответчика.

Ответчик имел возможность подать апелляционную жалобу и высказать свое мнение относительно рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как уже указывалось ранее, решением Арбитражного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2023 по делу № А71-1790/2023, изготовленное в виде резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием об оплате задолженности. Кроме того, ответчиком направлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, таким образом, ответчику стало известно о принятии искового заявления ООО «Аргон 19» о взыскании с ООО «Уральская компания» задолженности по договору. О принятии искового заявления (определение суда от 24.05.2023) ответчику было известно. Таким образом, доводы ответчика о том, что принятие искового заявления, несмотря на то, что сведения об ответчике указанные в исковом заявлении не соответствовали сведениям из ЕГРЮЛ и о том, что претензионное письмо не направлялось в адрес ответчика, подлежат отклонению.

Как следует из представленного акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 08.10.2020 границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена жилого дома по ул. Молодежная, 48 точка врезки т. А в теплотрассы отопления и горячего водоснабжения в жилом доме по ул. Молодежная, 48.

Теплотрассы отопления и горячего водоснабжения от точки врезки ТА в транзитные теплотрассы отопления и горячего водоснабжения в жилом доме по ул. Молодежная, 48 до теплового пункта ТП-1; теплотрассы горячего водоснабжения от наружной стены жилого дома по ул. Молодежная, 48 до точки врезки т. А в транзитные теплотрассы горячего водоснабжения; тепловой пункт ТП-1, оборудование в ТП-1, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения жилого дома по ул. Молодежная, 48 обслуживаются – ООО «Аргон-19».

Теплотрассы отопления от точки врезки т. А в транзитные теплотрассы отопления в жилом доме по ул. Молодежная, 48 до теплового пункта ТП-2, тепловой пункт ТП-2, оборудование в ТП-2, внутренняя система отопления магазина по ул. Молодежная, 48 принадлежат ООО «Уральская компания».

Транзитные теплотрассы отопления от наружной стены жилого дома по ул. Молодежная, 48 до точки врезки т. А в транзитные теплотрассы отопления в жилом доме по ул. Молодежная, 48 находятся в совместной эксплуатации между ООО «Аргон-19» и ООО «Уральская компания».

В материалы дела представлен акт совместного осмотра сетей от 05.10.2023, согласно которому ввод трубопроводов отопления – совместный.

Врезка системы отопления выполнена до ОДПУ по отоплению, длина сетей до точки врезки 2,2 м в совместной эксплуатации. Акт подписан сторонами с замечаниями по электроснабжению.

Кроме того из акта от 25.08.2023,следует, что ввод ХВС для МКД и здания является единым, врезка трубы ХВС на нежилое помещение осуществлена до ОДПУ, выпуск канализации здания ответчика врезан в выпуск системы водоотведения МКД 1-го подъезда.

Не является обоснованным и довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, поскольку доказательств направления в адрес истца претензий по качеству оказываемых услуг не представлено.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции и следует из пояснений истца, при подписании договора от 15.02.2019 № М48-П1/2019 для расчета стоимости услуг был взят тариф администрации г. Ижевска – 1,38 руб. /кв.м (постановление администрации г. Ижевска № 1288 от 28.2018). Вместе с тем размер тарифа не поставлен в зависимость от протяженности общих коммуникаций, а содержит только перечень услуг оказываемых истцом ответчику. Кроме того, в договоре отсутствует привязка стоимости услуг истца к тарифу администрации г. Ижевска.

Материалы дела не содержат доказательств того, что с момента изменения схемы теплоснабжения здания, ответчик до подачи искового заявления, либо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращался к истцу по вопросу изменения цены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доступом к инженерным сетям не располагает, факт оказания услуг по обслуживанию сетей силами истца не опровергает.

Доказательств содержания спорного отрезка сетей собственными силами, в спорный период, материалы дела не содержат (договоры с РСО/третьими лицами о проверке сетей).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат, мотивированный отказ по переданным истцом документам не заявлен, обратное не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 74 623 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169434/2021 несостоятельна, так как в рамках дела № А40-169434/2021 заявлялись иные требования, к иному кругу лиц, обстоятельства дела отличаются от обстоятельств настоящего спора и не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2021 по 29.03.2023 в размере 5 278 руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При удовлетворении требований истца по сумме основного долга, требования о взыскании процентов также являются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения истцом расходов на их оплату в сумме 15 000 руб. подтверждены договором на оказание услуг от 01.02.2023 № 05/23, актом приемки оказанных услуг от 05.04.2023 платежным поручением от 07.04.2023 № 854 на сумму 15 000 руб., материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик какие-либо доказательства в суд первой инстанции не представил.

Учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем произведенной представителем истца работы, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой

инстанции о том, что правомерным и разумным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (15 000 руб.).

Довод ответчика о том, что представитель истца является штатным сотрудником (юристом) ООО «Аргон-19» документально не подтвержден.

Доводы о том, что ФИО3 и ФИО2 являются супругами, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2023

года по делу № А71-1790/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Д.Ю. Гладких
С.А. Яринский