Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Даниловой И.П., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 марта 2018 года

об удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначении даты судебного заседания,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.
в рамках дела № А71-4099/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балезинский лесопромышленный сервис» (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2013 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балезинский лесопромышленный сервис» (далее – должник, ООО «БЛПС»).

Определением суда от 24.06.2013 по результатам рассмотрения заявления ФНС России в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Возжеников А.Ю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 ООО «БЛПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО5

Определением суда от 05.05.2015 между кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2015 по делу № А71-4099/2013 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2014 требование в части установления и взыскания с должника процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 выделено в отдельное производство и приостановлено до полной реализации активов ООО «БЛПС» в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2015 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 408 680 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2018 отменено определение от 24.07.2015 по настоящему делу; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1

обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра определения суда от 24.07.2015.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что приведенные заявителем обстоятельства существенными, необходимыми для пересмотра спорного судебного акта не являются; суд не учел, что продажа только части имущества должника, а не всего, не влияет на ранее установленный размер процентов временного управляющего; в настоящее время мероприятия по продаже имеющегося у должника имущества еще не завершены, размер средств, полученных от продажи всех активов, не известен.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст.223 АПК РФ ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п.2 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю.

В данном случае, как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2015 взыскано с ООО «БЛПС» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 408 680 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, рассчитанных исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 129 340 000 руб. на 01.04.2013 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения наблюдения в отношении должника).

По результатам открытых торгов посредством публичного предложения в

форме открытых торгов по продаже имущества ООО «БЛПС» победителем торгов признано ООО «ПЛИТНЫЙ КОМБИНАТ", которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 7 400 000 руб.

Таким образом, имущество должника реализовано с торгов, по фактической стоимости в размере 7 400 000 руб., что значительно меньше балансовой стоимости имущества должника.

Результаты проведенных торгов по продаже имущества должника показали, что вырученная от реализации сумма значительно ниже балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

В п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ № 97 разъяснено, что в силу п.п. 10 и 11 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем п. 12.6 этого же постановления, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что вырученная от реализации имущества должника сумма значительно ниже стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2013 в размере 129 340 000 руб., исходя из которой были рассчитаны и взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО6 проценты

по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2015.

Доводы апеллянта о том, что продана только часть имущества должника, в настоящее время мероприятия по продаже имеющегося у должника имущества еще не завершены, результат размера средств, полученных от продажи всех активов, не известен, подлежат отклонению, как необоснованные.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, у апелляционного суда нет оснований полагать, что реализована была только часть имущества должника и имеется какое-либо еще имущество, реализация которого позволит увеличить конкурсную массу.

Доказательства того, что у должника в наличии имеется имущество, на которое ссылается апеллянт в жалобе, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2018 года по делу № А71-4099/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи И.П. Данилова В.А. Романов