Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015, вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-4099/2013 о признании банкротом ООО "Балезинский лесопромышленный сервис" (ОГРН 1111837001088, ИНН 1837008840)

по обособленному спору по жалобе Федеральной налоговой службы на конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е., о его отстранении

в судебном заседании принял участие представитель ФНС России Кычанов А.П. (паспорт) на основании доверенности от 23.06.2014

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис" (далее – Должник, Общество "Балезинский лесопромышленный сервис") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Возженников А.Ю.

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 Общество "Балезинский лесопромышленный сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) обратилась 13.10.2014 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е., выразившиеся в необоснованном заключении с ООО «Центр развития инвестиций» договора № 01.730 от 24.04.2014 на проведение оценки имущества должника по цене, значительно превышающей рыночную стоимость подобных услуг. Также заявлено требование об отстранении Лазаренко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Балезинский лесопромышленный сервис".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 12.01.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о существенном завышении стоимости услуг, и отмечает, что стоимость аналогичных услуг должна определяться на основании предложений о цене за аналогичные услуги, а не на основании отраслевого соглашения и методик, представленных конкурсным управляющим. Апеллянт указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные Уполномоченным органом письма ООО «Инком-Эксперт» от 22.09.2014 и ООО «Агентство оценки «Регион» от 23.09.2014 № 844, согласно которым стоимость услуг по оценке имущества должника составит 223.000 руб. и 320.000 руб. соответственно, а также сравнительный анализ стоимости услуг по оценке имущества. Также апеллянт обращает внимание на то, что ООО «Центр развития инвестиций» представило в адрес конкурсного управляющего таблицу расчета стоимости оценки имущества только 31.10.2014, то есть уже после направления жалобы уполномоченным органам на действия конкурсного управляющего и уже после оплаты конкурсным управляющим услуг по оценке, считает, что расчет стоимости услуг по оценке в 750.000 руб. искусственно подогнан. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был принять меры по проведению оценки имущества должника по наиболее экономичной цене из числа предложений на рынке таких услуг, в целях оптимизации расходов конкурсной массы. Кроме того, Уполномоченный орган не согласен с выводами суда о том, что конкурсный управляющий для оценки имущества должен был заключить договор лишь с аккредитованным при саморегулируемой организации арбитражных управляющих оценщиком, поскольку апеллянт считает, что нормы закона о банкротстве, закрепляющие обязанность арбитражного управляющего привлекать оценщика, аккредитованного при саморегулируемой организации на момент рассмотрения жалобы, в законную силу не вступили.

Конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 Общество "Балезинский лесопромышленный сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е., член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Партнерство МСОАУ «Содействие»).

С целью осуществления оценки имущества должника конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. от имени Общества "Балезинский лесопромышленный сервис" заключил с ООО «Центр развития инвестиций» (далее – Общество «Центр развития инвестиций») договор № 01.730 от 24.04.2014 на оказание услуг по оценке (л.д. 91-95 т. 1).

По условиям данного договора Общество «Центр развития инвестиций» обязалось выполнить работы по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника, представленного в Приложении № 1 к договору, стоимость работ определена в 750.000 руб.

Во исполнение договора Обществом «Центр развития инвестиций» были подготовлены и предоставлены конкурсному управляющему отчет от 28.08.2014 № 14-01.730 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО «БЛПС» в составе 17-ти наименований (л.д. 97-108 т.1) и отчет от 28.08.2014 № 14-01.730/2 об оценке движимого имущества ООО «БПЛС» в составе 118 позиций (л.д. 109-121 т. 1), а конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. платежными поручениями от 24.08.2014, 02.09.2014 и 05.09.2014 перечислил на счет указанного оценщика денежные средства из состава конкурсной массы в размере 750.000 руб. в счет оплаты за услуги по оценке, что подтверждается выпиской с основного счета должника (л.д. 67 т. 2).

Полагая, что заключение договора на оценку по указанной цене, существенно превышающей указанную в полученном ФНС России ответе другого оценщика стоимость аналогичных услуг в 223.000 руб., является необоснованным, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования Уполномоченного органа необоснованными, указав, что цена заключенного с Обществом «Центр развития инвестиций» договора соответствует расчету стоимости услуг по оценке, произведенному на основании обязательных к применению оценщиками Отраслевого соглашения на 2012-2014 гг, утвержденного Всероссийским профессиональным союзом работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций и Методики определения минимального размера платы за оказание услуг по составлению отчета об оценке и определения минимального оклада работнику-оценщику, наличие которых не позволяет оценочным компаниям произвольно устанавливать цены на свои услуги. Кроме того, суд указал, что в соответствии с положениями законодательства о банкротстве и Правилами профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих, утвержденными Партнерством МСОАУ «Содействие», его член Лазаренко Л.Е. вправе привлекать для оценки только аккредитованные при данном партнерстве организации, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. аккредитованного Общества «Центр развития инвестиций» с соответствующей ценой его услуг является правомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Соответствующая жалоба может быть удовлетворена арбитражным судом в случае, если будет установлено нарушение управляющим требований законодательства, следствием чего является нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку необходимость привлечения оценщика для проведения оценки соответствующего имущества должника не оспаривается, апелляционный суд проверяет доводы лишь в части обоснованности стоимости услуг оценщика и произведенных управляющим Лазаренко Л.Е. в связи с этим расходов денежных средств должника из числа конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации (абзац второй п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

При этом в силу абзаца третьего п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене; размер оплаты признается необоснованным, если будет доказана его явная несоразмерность ожидаемому результату или значительное его превышение пои отношению к рыночной стоимости подобных услуг. Описанные правила применяются в том числе в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности согласованной управляющим Лазаренко Л.Е. цены услуг по оценке ввиду нижеследующего.

Как следует из Отраслевого соглашения в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2012-2014 гг. (далее – Отраслевое соглашение), заключенного между Общероссийским межотраслевым объединением работодателей аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций с одной стороны и Всероссийским профессиональным союзом работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций, с другой стороны, данное соглашение в соответствии со статьёй 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) является правовым актом, устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями; соглашение устанавливает нормы труда, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяет права, обязанности и ответственность сторон при осуществлении оценочной деятельности в Российской Федерации (п. 1.2 Отраслевого соглашения).

В соответствии со ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей, в том числе на отраслевом уровне социального партнерства в пределах их компетенции.

В данном контексте в силу положений статьи 23 ТК РФ под социальным партнерством понимается социальное партнерство в сфере труда, то есть система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Отраслевое соглашение вместе с приложениями к нему, одним из которых является Методика определения минимального размера платы за оказание услуг по составлению отчета об оценке и определения минимального оклада работнику-оценщику (далее – Методика), представляет собой правовой акт, призванный регулировать исключительно трудовые правоотношения между оценщиками-работодателями (физическими и юридическими лицами) и их работниками, в связи с чем данное Отраслевое соглашение не может быть распространено на сферу гражданско-правовых отношений между оценщиками и заказчиками услуг по оценке, иное означало бы превышение пределов компетенции предоставленной законодателем сторонам соглашения. Регулирование соответствующих отношений в гражданско-правовой сфере осуществляется иными нормативными актами и, прежде всего, Гражданским кодексом Российской Федерации, в котором подчеркивается диспозитивность такого рода правоотношений, в том числе и в части, касающейся установления цены услуг (ст.ст. 421, 709, 779 и 783 ГК РФ).

Следовательно, соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что наличие Отраслевого соглашения не позволяет оценочным компаниям устанавливать цены на свои услуги, являются неверными. У суда первой инстанции не имелось оснований воспринимать Отраслевое соглашение и прилагаемую к нему Методику в качестве предусмотренных абзацем вторым пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих тарифы оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения деятельности.

Помимо изложенного, следует обратить внимание также и на необоснованность представленного конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. расчета стоимости оценки (л.д. 100-103 т. 2). Так, из содержания инвентаризационных описей имущества должника от 31.03.2014 (л.д. 55-72 т. 1) и оценочного отчета от 28.08.2014 № 14-01.730/2 об оценке движимого имущества ООО «БПЛС» в составе 118 позиций (л.д. 109-121 т. 1) следует, что оценка станочного парка и производственного оборудования производилась оценщиком применительно к группам станков и оборудования, когда даже отличающиеся по маркам станки группировались по своему функциональному назначению, после чего, исходя из предполагаемого их технического состояния «удовлетворительно», определялась рыночная стоимость одного станка из группы, которая затем распространялась на все единицы оборудования, входящие в соответствующую группу. О том, что оценщиком был принят именно такой способ оценки, свидетельствуют данные, например, по таким группам станков и оборудования как пневмоинструмент (четыре единицы различных марок, в рамках затратного подхода каждая единица оценена в 2.023 руб., итоговая оценка – по 2.000 руб.); прицепы-роспуски (четыре прицепа двух разных марок, в рамках затратного подхода каждый оценен в 250.750 руб., итоговая оценка – по 251.000 руб.), станки заточные (всего 14 шт. девяти разных марок, каждый в рамках затратного подхода оценен в 17.997 руб., итоговая оценка – по 18.000 руб.), станки сверлильные (всего 9 шт. не менее трёх марок, каждый в рамках затратного подхода оценен в 30.621 руб., итоговая оценка – по 31.000 руб.), станки торцовочные (всего 9 шт. не менее пяти марок, каждый в рамках затратного подхода оценен в 16.703 руб., итоговая оценка – по 17.000 руб.), а также иным группам оборудования (насосы, подъёмные столы, тельферы, ребросклейки, транспортеры, конвейеры и т.д.). Различные по своему назначению станки (пять токарных, строгальный, сучкозаделочный, два рейсмусовых, плоскошлифовальный, петленарезной, круглопильный, ребровый и пр.) сведены в одну группировку из 17-ти станков, каждый из которых с рамках сравнительного подхода оценен в 55.675 руб. Между тем, расчет стоимости оценки приведен не применительно к трудозатратам оценки с учетом группировок, но применительно к трудозатратам, которые были бы понесены при индивидуальной оценке каждой единицы станочного парка и оборудования должника, что нельзя считать обоснованным, а соответствующий расчет – допустимым доказательством обоснованности согласованной конкурсным управляющим Лазаренко Е.Л. цены услуг оценки относительно сложившейся на рынке услуг.

В обоснование своей жалобы Уполномоченный орган представил сведения о расценках на оказание услуг по оценке, размещенных в интернет-сети Обществом «Центр развития инвестиций» (л.д. 80-81 т. 1), а также ООО «Группа компаний «Имущество плюс» (л.д. 83-85 т. 1) и ООО «Удмуртская оценочная компания» (л.д. 85-89 т. 1). Их анализ показывает, что расценки первой из названных организаций (привлечённой управляющим Лазаренко Л.Е. к выполнению оценки имущества должника по настоящему делу о банкротстве) в 2-3 раза выше, нежели второй и третьей. Так, стоимость оценки здания площадью до 100 кв. метров (до 1.000 кв. метров) составляет соответственно 15-20 (17-30) тыс. руб.; 5 (9-11) тыс. руб. и 8 (10-15) тыс. руб; оценки единицы автотранспорта – до 10,5 тыс. руб.; 1,5-3,0 тыс. руб. и 1,2-3,0 тыс. руб.; оценки единицы производственного оборудования (единицы оборудования при заказе оценки от 10-100 единиц оборудования) – до 6,0 (-) тыс. руб., 1,5 (0,4-0,7) тыс. руб., 0,4-2,0 (0,2-0,4) тыс. руб.

Кроме того, Уполномоченный орган 12.09.2014 обратился в три организации, расположенные в г. Ижевск и оказывающие услуги по оценке, с просьбой предоставить информацию о стоимости проведения ими оценки имущества Общества "Балезинский лесопромышленный сервис" согласно представленных им же инвентаризационных описей от 31.03.2014 (л.д. 30-33 т. 1). В связи с этим обращением ООО «Инком-Эксперт» и ООО «Агентство оценки «Регион» письмами от 23.09.2014 сообщили о готовности выполнить услуги по оценке имущества Общества "Балезинский лесопромышленный сервис" по цене 223.000 руб. и 320.000 руб. соответственно (л.д. 27, 29 т. 1).

Наконец, Уполномоченный орган представил данные о стоимости также оказанных в 2014 году услуг по оценке имущества двух предприятий-банкротов, расположенных, как и Общество "Балезинский лесопромышленный сервис" в Удмуртской Республики, занимавшихся примерно аналогичной деятельностью и обладавшими сравнимым по номенклатуре и объёму имуществом. Апелляционный суд полагает, что состав имущества расположенного в г. Глазов ОАО «ФОРМЗ» (3 объекта недвижимости, 5 сооружений, 824 ед. оборудования и 874 ед. запасов) радикально отличается от подвергавшегося оценке имущества должника по настоящему делу (3 квартиры, 1 жилой дом, 5 производственных зданий и складов, 2 земельных участка, 6 сооружений, 118 единиц автотранспорта, станков и оборудования), что не позволяет рассматривать данные по ОАО «ФОРМЗ» в качестве допустимых доказательств в настоящем споре. Вместе с тем данные по имуществу ООО «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» (6 производственных зданий и 4 сооружения, 57 ед. автотранспорта, 150 ед. станков и оборудования), которое также как и Общество "Балезинский лесопромышленный сервис" расположено в г. Балезино Удмуртской Республики, могут иметь отношение к рассмотрению настоящего спора. Согласно договору от 17.01.2014 (л.д. 122-123 т. 1), отчету об оценке от 03.03.2014 (л.д. 124-131 т. 1) и отчету конкурсного управляющего ООО «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» от 01.09.2014 (л.д. 132-163 т. 1) стоимость услуг ООО «Агентство оценки «Кром» по оценке указанного имущества ООО «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» составила 225.000 руб.

Принимая во внимание совокупность представленных Уполномоченным органом доказательств при том, что со стороны конкурсного управляющего Лазаренко Е.Л. помимо вышеуказанного расчета трудозатрат со ссылкой на Отраслевое соглашение, выполненного уже в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, никаких иных доказательств обоснованности привлечения оценщика с установлением стоимости его услуг в 750.000 руб. не представлено (ст. 65 АПК РФ), а также учитывая, что Лазаренко Л.Е. не представил доказательств принятия каких-либо мер к исследованию рынка оценочных услуг в целях привлечения оценщика по рыночной цене, апелляционный суд приходит к убеждению в том, что конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. допущено привлечение для обеспечения своей деятельности оценщика с установлением оплаты стоимости его услуг в 2,5 раза выше, нежели сложившаяся рыночная стоимость таких услуг. Имеет место привлечение управляющим привлечённого лица с установлением необоснованного размера оплаты стоимости его услуг, значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что в силу законодательства о банкротстве и Правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих, утвержденными Партнерством МСОАУ «Содействие», конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. был обязан привлечь к оценке имущества должника вышеназванного оценщика ввиду того, что именно последний аккредитован при названном партнерстве.

При этом апелляционный суд исходит из нижеследующих обстоятельств.

Изложенные в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в его настоящей редакции положения о том, что привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией, введены только Федеральным законом от 01.12.2014 № 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". До вступления названного Закона в силу (02.12.2014), а, следовательно, и на момент привлечения Лазаренко Л.Е. оценщика с оплатой его услуг в 2,5 раза выше рыночной стоимости, законодательство о банкротстве не обязывало арбитражного управляющего прибегать к услугам лишь аккредитованного оценщика.

Однако и на тот момент законодательство о банкротстве обязывало конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. действовать в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Аналогичное требование к управляющему предъявляют и Правила профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих Партнерства МСОАУ «Содействие» (п. 2.1.2), членом которого Лазаренко Л.Е. является.

Несмотря на то, что согласно п. 3.2.12 Правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих Партнерства МСОАУ «Содействие» его член - арбитражный управляющий обязан при проведении процедуры банкротства привлекать только аккредитованные по соответствующему направлению при партнерстве организации, конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. при выборе оценщика летом 2014 года (то есть до принятия Федерального закона от 01.12.2014 № 405-ФЗ) был обязан в силу прямого требования законодательства о банкротстве руководствоваться, прежде всего, интересами должника и его кредиторов. Таким интересам привлечение оценщика с оплатой его услуг за счет имущества должника в 2,5 раза выше сложившейся рыночной стоимости явно не соответствует. Следовательно, конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. был обязан либо привлечь из числа аккредитованных иного оценщика, чьи расценки соответствовали рыночной стоимости аналогичных услуг, либо в случае отсутствия таковых в числе аккредитованных обратиться к оценщикам из числа тех, что не имеют аккредитации при его партнерстве, но оказывают качественные услуги по справедливой рыночной цене.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что требование о наличии аккредитации не может использоваться как инструмент понуждения к пользованию услугами по завышенной цене, обеспечивающий групповые интересы в нарушение сущности и духа законодательства о банкротстве и антимонопольного законодательства. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих, исходя из своего некоммерческого статуса и публичного интереса, принимая во внимание заведомую недостаточность у должников-банкротов имущества для удовлетворения требований кредиторов, должны стремиться к тому, чтобы аккредитованные при них организации устанавливали цены на свои услуги, соответствующие сложившимся на рынке и даже меньше рыночных, что компенсировалось бы постоянством объёма работ ввиду постоянного круга клиентов – арбитражных управляющих, являющихся членами соответствующего партнерства.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заключение управляющим Лазаренко Л.Е. договора на проведение оценки имущества должника, предусматривающего оплату за услуги по оценке в сумме 750.000 руб., что значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, следует признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Несмотря на то, что описанное поведение Лазаренко Л.Е. нарушает требования законодательства о банкротстве и повлекло за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, то есть вред имущественным правам кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве и возможность для Лазаренко Л.Е. в разумный срок внести денежные средства из числа собственного имущества в конкурсную массу Общества "Балезинский лесопромышленный сервис" в счет возмещения вреда, не усматривает целесообразности отстранения Лазаренко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В соответствующей части требования Уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года по делу № А71-4099/2013 отменить.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего заключение Лазаренко Леонидом Евгеньевичем договора на проведение оценки имущества должника, предусматривающего оплату за услуги по оценке в сумме 750.000 рублей.

В удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов