Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пионер БГД» на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства,по делу № А71-9709/2021

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер БГД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер БГД» (далее – общество, ответчик) о взыскании 50 446 руб. 35 коп., в том числе 15 750 руб. - суммы невозвращенного аванса, 34 365 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 330 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременный возврат аванса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 33 280 руб. 75 коп., в том числе 15 750 руб. долга, 17 200 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.07.2020 по 09.06.2021, 330 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременный возврат аванса за период с 16.06.2021 по 06.07.2021 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от фактической суммы основного долга, начиная с 07.07.2021 по день фактической уплаты основного долга; а также 1 331 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска в указанной части отказать. Ответчик приводит доводы о том, что по условиям договора поставка товара осуществляется по заявкам покупателя, после последней поставки заявок от истца не поступало, следовательно, вины ответчика в недопоставке товара не имеется, требования о расторжении договора как такового на момент рассмотрения дела не имелось, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Также ответчик не согласен с размером неустойки, начисленной за нарушение обязательств по поставке товара, полагает сумму неустойки чрезмерной. Кроме того, ответчик указывает на то, что он был готов погасить сумму аванса сразу после получения определения суда о принятии иска, однако на указанные в иске телефоны истец не отвечает, реквизиты для перечисления денег не известны по причине реорганизации покупателя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От ответчика в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик отметил, что о реорганизации покупатель ответчика не уведомлял, претензия была направлена в адрес ответчика правопреемником, с которым у ответчика договорных отношений не имелось, попытки прояснить ситуацию и выяснить реквизиты для оплаты не увенчались успехом. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика также свидетельствует об отсутствие вины с его стороны.

Также от ответчика в суд поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – платежного поручения от 17.11.2021 № 338.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком ООО «Пионер БГД» (поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 8» (покупатель, ФГУП «ГВСУ № 8») был заключен договор поставки продукции партиями от 25.02.2020 № 44-СУ.

По условиям указанного договора, поставщик (ответчик) обязался поставить по заявкам покупателя технические газы в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные договором, а покупатель – принять продукцию (далее – товар) и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали поставку товара отдельными партиями в пределах общего срока до 30.06.2020 транспортом поставщика.

Согласно пункту 3.1. сумма договора не должна превышать 99 900 руб., с учетом НДС 20 %, доставки товара на склад покупателя транспортом поставщика, а также расходов на страхование, налоги, сборы и другие обязательных платежей. Цена является постоянной на весь объем заказа и период исполнения договора, пересмотру и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Расчеты за товар производятся перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, в порядке предварительной оплаты товара в размере 100 % от стоимости партии товара (п. 3.2. договора).

25.02.2020 в адрес ФГУП «ГВСУ № 8» ответчиком был выставлен счет на оплату за кислород в баллонах (6,3 м.куб.) в количестве 42 штук по цене 250 руб. за штуку, пропан газ в баллонах по 50 л. в количестве 25 штук по цене 1 100 руб. за штуку и транспортные услуги на сумму 1 500 руб., всего на сумму 50 000 руб.

ФГУП «ГВСУ № 8» на основании указанного счета по платежному поручению № 3530 от 10.03.2020 перечислило на расчетный счет ответчика 50 000 руб. в качестве аванса во исполнение условий заключенного сторонами договора.

В период с 13.03.2020 по 19.06.2020 ответчиком в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 34 250 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 254 от 13.03.2020, № 280 от 20.03.2020, № 353 от 15.04.2020, № 521 от 19.06.2020.

В дальнейшем поставка товара ответчиком, по утверждению истца, не производилась.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

15.07.2020 ФГУП «ГВСУ № 8» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 4» (истец), о чем в ЕГРЮЛ занесена соответствующая запись.

02.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2021 за исх. № 42/408-21-680 о возврате неотработанного аванса по договору в сумме 15 750 руб. Указанная претензия получена ответчиком 09.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, и оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 6.10. договора поставщик в случае расторжения договора по вине поставщика обязан вернуть неотработанную сумму аванса в течение 3 банковских дней с момента расторжения договора.

За несвоевременный возврат аванса поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки (п. 6.11. договора).

За нарушение срока поставки товара согласно п. 3.6. договора поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки до дня фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, уклонение от возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

За просрочку поставки продукции, в соответствии с условиями пункта 3.6. договора, истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 34 365 руб. 60 коп., исходя из расчета 0,1 % от суммы договора (99 900 руб.) за период с 01.07.2020 по 09.06.2021.

За несвоевременный возврат аванса, согласно условиям пункта 6.11. договора, истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 330 руб. 75 коп., исходя из расчета 0,1 % от суммы неотработанного аванса за период с 16.06.2021 по 06.07.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик, признавая наличие перед истцом долга по невозвращенному авансу в размере 15 750 руб., возражал против взыскания неустойки, указал на отсутствие заявок на поставку товара, кроме указанной в счете № 97 от 25.02.2020. Кроме того, считая заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара в меньшем объеме, чем согласовано сторонами, отсутствия доказательств возврата денежных средств, скорректировал расчет неустойки за нарушения обязательств по поставке товара, исходя из условий договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

По правилам части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются только в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу части 2 указанной статьи предполагается поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом аванса за товар по договору, поставки ответчиком товара на меньшую сумму, направление истцом в адрес ответчика требования о возврате неотработанного аванса, его получение ответчиком и отсутствие доказательств возврата денежных средств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности требований истца о взыскании долга и неустойки.

Проверив расчеты неустойки, суд скорректировал расчет неустойки за нарушение обязательств по поставке товара в соответствии с условиями спорного договора. Расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы неотработанного аванса суд признал верным.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются. При этом суд исходит из того, что ответчиком в адрес истца (его правопредшественника) в рамках спорного договора был выставлен счет на оплату товара и услуг с указанием их объема (количества) и стоимости, указанный счет был оплачен истцом, в связи с чем, в соответствии с условиями договора и вышеуказанными нормами права ответчик был обязан поставить (оказать) согласованный в счете объем товара (услуг). Отсутствие в материалах дела заявки истца значения не имеет. Поскольку ответчик нарушил обязательство по поставке товара, истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, в надлежащем порядке правомерно отказался от исполнения договора (п.п. 1, 2 ст. 523 АПК РФ), направив ответчику претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса. Поскольку товар на всю уплаченную сумму аванса не был поставлен истцу, неотработанная сумма аванса не возвращена истцу, неустойка на основании пунктов 3.6., 6.11. договора правомерно начислена истцом. Корректировка расчета неустойки произведена в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор поставки в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочкиот суммы долга / неотработанного аванса), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в снижении неустойки по ст. 333 ГКРФ обоснованно отказано ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2021 по делу № А71-9709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судья

Е.И. Гуляева