Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), ООО "Лукойл-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), ООО "Рива Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь),

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 02.05.2023 № 35-л,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее - истец, общество «ГСИ-ПГНС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее - ответчик, общество «АК ВНЗМ») о взыскании 10 711 695 руб. 20 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, переданного в рамках договора поставки от 26.04.2018 № 21/29-18 по товарным накладным от 21.06.2018 № 8940, от 22.06.2018 № 8954, от 10.07.2018 № 9995, от 12.07.2018 № 10652, от 24.08.2018 № 11647, 2 276 886 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о возложении обязанности принять металлоконструкции, поставленные в рамках договора поставки от 26.04.2018 № 21/29-18 по счету-фактуре № 19958 и товарной накладной от 19.11.2018 № 19486, о взыскании 798 819 руб. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Рива Групп».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 711 695 руб. 20 коп. задолженности, 2 275 241 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение от 22.09.2022 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023 решение от 22.09.2022 и постановление от 27.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец 22.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 560 328 руб. 11 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 заявление общества «ГСИ-ПГНС» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 511 800 руб. 63 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал Лекс Консалтинг» (исполнитель) и обществом «ГСИ-ПГНС» (доверитель) заключен договор оказания юридических услуг от 19.03.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-15190/2019 о возврате с общества «АК ВНЗМ» стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в размере 11 711 695 руб. 20 коп.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, составляет 691 250 руб. (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем за представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, оплачивается путем подписания дополнительных соглашений.

В дополнительном соглашении от 05.05.2022 стороны согласовали увеличение стоимости услуг по договору на 398 140 руб. в связи с возникновением дополнительного объема работ, а также определили стоимость вознаграждения за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в сумме 150 000 руб.

В дополнительном соглашении от 18.01.2022 стороны согласовали увеличение стоимости услуг по договору на 322 500 руб. в связи с возникновением дополнительного объема работ по договору.

Сторонами оформлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 06.02.2023, от 22.11.2022, от 22.12.2022.

Оказанные исполнителем услуги доверителем оплачены согласно платежном поручениям от 22.04.2021 № 1938, от 24.05.2021 № 2284, от 07.12.2021 № 27, от 29.04.2022 № 231, от 30.12.2022 № 491, от 21.02.2023 № 38 на общую сумму 1 561 889 руб. 36 коп.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «ГСИ-ПГНС» сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 1 560 328 руб. 11 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом предмета спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, объема материалов дела, наличия встречного иска, счел разумным размером судебных издержек сумму 1 511 800 руб. 63 коп., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 1 411 800 руб. 63 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, считает взысканные судом издержки чрезмерными, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных и от представителя не требовалось значительных временных, трудовых и финансовых затрат.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование разумности предъявленных судебных расходов истцом представлен ответ на запрос Пермской классической коллегии адвокатов от 28.04.2023 № Н-3, согласно которому стоимость юридических услуг при сопровождении дела № А50-15190/2019 в суде первой инстанции составила бы от 1 750 000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 250 000 руб.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на решение Адвокатской палаты Пермского края о минимально рекомендованных ставках от 22.02.2023 не может быть принята во внимание, так как соответствующие ставки являются минимальными. Кроме того, стороны договора от 19.03.2021 определили стоимость услуг в твердой сумме без привязки к рекомендуемым ставкам.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылка ответчика на отсутствие сложности настоящего спора и незначительные временные затраты, необходимые для подготовки к судебному разбирательству, отклоняется апелляционным судом на основании того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, с учетом сложности предмета спора, отягощенного проведением в рамках дела судебной экспертизы и рассмотрением встречного иска, объема совершенных представителем истца действий и представленных доказательств, объема материалов дела, рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, высоким уровнем предпринимательской заинтересованности истца в положительном для него исходе дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 01.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 по делу № А50-15190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова