СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 77 /2017-АКу

г. Пермь

10 ноября 2017 года                                                           Дело № А50-17438/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Смышляевой Ольги Владимировны

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2017 года

по делу № А50-17438/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Восточного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

       Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) от 16.05.2017 № 457В о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

        Доводы апелляционной жалобы сводятся к истечению срока давности привлечения к административной ответственности. 

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю при рассмотрении материалов обращения гр. ФИО2 (вх. № 145 от 23.03.2017) о нарушении прав и законных интересов ИП ФИО1, оказывающей бытовые услуги населению, обнаружено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, заключившая с потребителем ФИО2 договор на оказание услуг по подгонке полупальто мехового из меха норки по размерам заказчика, допустила оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Административным органом установлены следующие обстоятельства: 22.12.2015 между ИП ФИО1 и гр. ФИО2 заключен договор па оказание услуг по подгонке полупальто мехового из меха норки по размерам заказчика, цена услуги 8 200 рублей. Услуга потребителю на основании договорных обязательств оказана 22.01.2016. В связи
с обнаружением существенных недостатков по факту оказания услуг 01.03.2017 потребитель ФИО2 заявила требование о расторжении договора на оказание услуг и возмещении убытков, представив доказательства, что недостатки в услуге (работе) возникли до ее принятия потребителем (заключение эксперта от 20.20.2017 № 4091). В установленный 10-дневнй срок заявленное требования потребителя предпринимателем как исполнителем услуги удовлетворено не было, чем нарушены положения статей 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, п.п. 24, 28 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом  Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому лицом в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2017 № 457 (л.д. 8-9).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом, в порядке реализации предусмотренной статьей 23.49 КоАП РФ компетенции, вынесено постановление от 16.05.2017 № 457В, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 11-16).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вменяемого состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа
на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если
в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичные требования закреплены в п. 24 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные
с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую
не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

       Исходя из пункта 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей,
в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока,
но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

       Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 этого Закона.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

       Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее - Правила № 1025).

       В соответствии с п. 8 Правил № 1025 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

       Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом о защите прав потребителей (пункт 28 Правил № 1025).

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1, являясь исполнителем бытовых услуг, не обеспечила удовлетворение требований потребителя при выявлении существенных недостатков при оказании услуги по подгонке полупальто мехового из меха норки в установленный срок.

Факт совершения правонарушения и нарушение заявителем требований, предусмотренных указанными нормативными актами при оказании бытовых услуг, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и предпринимателем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных требований в целях недопущения совершения правонарушения, обстоятельств, объективно препятствующих невозможности исполнения требований, не имелось, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения в форме неосторожности. Являясь профессиональным участником на рынке оказания бытовых услуг, предприниматель ФИО1 должна знать и выполнять требования законодательства в указанной сфере, но пренебрегая ими, предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, устранившись от обеспечения прав потребителя.

Таким образом, в действиях предпринимателя административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заявитель о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, приведенные в жалобе об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 вменяется в вину несоблюдение правил оказания услуг потребителю, необоснованное неудовлетворение претензии потребителя в пределах нормативно установленного срока по факту оказания услуги.

Как указывалось выше, 01.03.2017 потребитель ФИО2 обратилась в адрес ИП ФИО1 по факту обнаружения существенных недостатков оказанных услуг (заключение эксперта № 4091 от 20.02.2017). Данное письмо получено предпринимателем 06.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Следовательно, требования потребителя о принятии мер по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть с 16.03.2017 исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя о том, что срок давности следует исчислять с момента оказания услуги (22.01.2016)  основаны на ошибочном толковании законодательства.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение непосредственно посягает на права граждан (потребителей) на получение услуг, соответствующих требованиям нормативных правовых актов, то есть на защиту прав потребителей.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Суд первой инстанции с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ дал надлежащую оценку отсутствия возможности замены штрафа на предупреждение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2017 года по делу № А50-17438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского краяПермского края.