Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10511000-242/2021 от 02.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.09.2021, мотивированное решение изготовлено 11.10.2021), заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Уральской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-242/2021 от 02.07.2021.

Не согласившись с судебным актом, Уральская электронная таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; указывает, что до настоящего времени разрешительный документ (декларация о соответствии или сертификат соответствия товаров требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением") декларантом не представлен, при том, что товар выпущен в свободное обращение и вероятно реализован конечным потребителям и используется в соответствии с предназначением, соответственно, безопасность данного товара, его необходимая прочность для работы под избыточным давлением не подтверждены, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, работающих с данным оборудованием; учитывая направленность диспозиции ст. 16.3 КоАП РФ на защиту экономических интересов государства, безопасность жизни и здоровья людей, апеллянт полагает, что выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с отсутствием угрозы причинения вреда общественным правоотношениям основаны на неправильном применении норм материального права; обращает внимание, что указанное правонарушение является не единственным совершенным ИП ФИО1

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 12.11.2020 декларантом ИП ФИО1 с целью таможенного декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из Китая на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана предварительная декларация на товары №10511010/121120/0201476 с заявлением сведений о товарах, в том числе: арматура промышленная трубопроводная: задвижка клиновая литая.

Ввозимый декларантом товар включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (TP ТС 032/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 22.01.2019 № 12.

В ходе осуществления таможенного контроля таможней установлен факт несоблюдения декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ №10511010/121120/0201476 ограничений: на момент подачи декларации отсутствовала декларация о соответствии или сертификат соответствия товаров требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Уральской электронной таможни 21.06.2021 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.3 КоАП РФ.

02.07.2021 Уральской электронной таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-242/2021, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освободил предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно п. 4 ст. 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в Рамках Таможенного союза (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения к продукции (товарам, ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведениям о таких документах, относится продукция (товары) которая в том числе, включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что декларантом - ИП ФИО1 не соблюдено установленное ТР ЕАЭС 032/2013 ограничение на ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товара, задекларированного по ДТ № 10511010/121120/0201476, а именно - для целей подтверждения соблюдения запретов и ограничений (мер технического регулирования) при ввозе данного товара на таможенную территорию ЕАЭС и при таможенном декларировании в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не представлена декларация о соответствии на товар, тем самым нарушены требования статьи 7 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено предпринимателю в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.3 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции установлено, что вмененное заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении при таможенном декларировании товаров установленных запретов и ограничений, совершено предпринимателем не впервые (постановлениями Уральской электронной таможни от 25.05.2021 № 10511000-000173/2021, № 10511000-000172/2021, признанными законными решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30862/2021, № А60-30863/2021 ИП ФИО1 привлекалась к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ), что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Однако квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Признавая рассматриваемое правонарушение малозначительным, суд первой инстанции не привел конкретных исключительных обстоятельств, при наличии которых правонарушение можно признать малозначительным.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем отсутствие негативных материальных последствий не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям связана в данном случае не с наступлением каких-либо материальных последствий, а с самим фактом ввоза товара на территорию Российской Федерации в отсутствие документа, подтверждающего безопасность товара.

Ввезенный товар является оборудованием, работающим под избыточным давлением, ввезен предпринимателем в значительном количестве, выпущен в свободное обращение для реализации конечным потребителям.

Таким образом, в отсутствии указанного разрешительного документа, безопасность данного товара, его необходимая прочность для работы под давлением не подтверждены, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, приобретающих указанное оборудование и работающих с ним.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным отсутствуют, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления таможенного органа у суда первой инстанции не имелось. В связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36913/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 27.09.2021, мотивированное решение изготовлено 11.10.2021) отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова