Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2019 года по делу № А60-25156/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2019 № 1819524587/176, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика определением от 02 августа 2019 года привлечено Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года (резолютивная часть от 30 августа 2019 года) по делу № А60-25156/2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу от 07.03.2019 № 18195245877176 в части наложения штрафа в размере 400 000 руб., назначенный административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, Управление Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку статья 18.9 КоАП РФ включена в состав Главы 18 КоАП РФ, не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обращения в суд общей юрисдикции не представлены. По мнению подателя жалобы, наличие статуса индивидуального предпринимателя у лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует об экономическом характере спора. Указывает на то, что в данном случае предприниматель несет ответственность как юридическое лицо, поэтому наказание в виде штрафа 400000 руб. соответствует низшему пределу санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Апеллятор полагает, что не усматривается оснований для применения пункта 2 статьи 3.4 КоАП РФ, замена административного штрафа на предупреждение не отвечает требованиям КоАП РФ.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, позицию Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу поддерживает, решение суда просит отменить.

Предприниматель не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления МВД по г. Екатеринбургу в деятельности предпринимателя ФИО1 обнаружено нарушение режима миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Так, предприниматель ФИО1, являющийся ответственным за выполнение обязанностей принимающей стороны, связанных с соблюдением порядка и правил миграционного учета иностранных граждан, не уведомил территориальный орган МВД России об убытии гражданина Кыргызстана ФИО2 из месте временного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <...>, литер О.

В связи с выявлением правонарушения Управлением МВД по г. Екатеринбургу составлен протокол от 07.2019 6604 № 0524587/176, вынесено постановление от 07.03.2019 № 18195245877176, которым предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из наличия состава правонарушения в действиях предпринимателя, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом, вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ суд счел возможным заменить назначенный предпринимателю ФИО1 в качестве меры административной ответственности штраф по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ на предупреждение.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом о миграционном учете.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 7 Закона о миграционном учете, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

По правилам п. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Судом установлено, что предприниматель ФИО1 является собственником нежилого административного здания площадью 1150 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер О. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности заявителя является деятельность по предоставлению прочих мест для временного пребывания. Предприниматель ФИО1 за плату сдает койко-места иностранным и российским гражданам в хостеле по указанному адресу. При заселении заявитель регистрирует иностранных граждан по месту пребывания, направляет сведения о прибытии иностранного гражданина в электронном виде по соглашению с МВД Свердловской области сразу по прибытии иностранного гражданина.

Регистрация гражданина Кыргызстана ФИО2 произведена с 15.12.2018 по 17.02.2019 по адресу: <...>, литер О.В нарушение установленных миграционных правил предприниматель ФИО1 не сообщил в орган миграционного учета об убытии указанного иностранного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в бездействии предпринимателя ФИО1 имеется.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с тем, в примечании к ст. 18.1 КоАП РФ определено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, несмотря на общее правило статьи 2.4 КоАП РФ об ответственности индивидуальных предпринимателей как должностных лиц, в отношении рассматриваемого правонарушения индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Данное положение распространяется как на порядок определение вины, так и на назначение наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции, как и судам апелляционной инстанции не установлено.

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств исключающих привлечение лица к ответственности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и свидетельствующие о его малозначительности, предпринимателем не представлены.

Относительно довода управления о неправомерной замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 316-ФЗ), вступившем в силу с 04.07.2016, в КоАП РФ внесены следующие изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная указанным выше Законом N 316-ФЗ часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением административным органом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и степени его опасности, законно и обоснованно изменено административное наказание, назначенное предпринимателю за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с административного штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение.

Доводы подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора апелляционному суду отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ также установлено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-АД18-864, от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рассматриваемом случае основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ, послужило нарушение требований части 4 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", которым установлено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Предприниматель, являясь принимающей стороной в отношении иностранной гражданки, которая пребывала в хостеле «Искра», не обеспечил своевременное направление в территориальный орган МВД РФ информации об убытии гражданки Кыргызстана ФИО2 из места временного пребывания.

Таким образом, в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется нарушение правил миграционного учета при осуществлении им предпринимательской деятельности по оказанию услуг размещения в хостеле.

Поскольку вменяемое нарушение напрямую связано с осуществлением предпринимателем предпринимательской (экономической) деятельности, при этом административные нарушения в области миграционного законодательства не указаны в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года по делу № А60-25156/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.М.Трефилова