Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2017 годапо делу № А71-4943/2017,

вынесенное судьей Л.Ф. Мосиной,

по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре Октябрьского района г. Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Удмуртской Республики,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска – Авангард»,

о признании недействительным представления,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее - ПАО «Т Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от 13.03.2017 №49-2017.

Определением суда от 08.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска – Авангард».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что прибор учета, фиксирующий расход коммунального ресурса в более чем одном многоквартирном доме, не является общедомовым прибором учета и не может быть использован для расчета стоимости коммунальной услуги для собственников и нанимателей помещений; установленный для нескольких многоквартирных домов прибор учета не может рассматриваться как коллективный в значении, применяемом в действующем законодательстве; равно как и несколько многоквартирных домов в указанном случае не могут рассматриваться как единый объект, следовательно, по мнению апеллянта, расчет размера платы за коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах оборудованных подобными общедомовыми узлами учета, должен производиться с применением нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованные лица (Прокуратура Октябрьского района г. Ижевска Прокуратура Удмуртской Республики), третье лицо – ООО «УК в ЖКХ г. Ижевска – Авангард» по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заинтересованные лица (Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Удмуртской Республики), третье лицо – ООО «УК в ЖКХ г. Ижевска – Авангард» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступлением обращения гражданина прокуратурой Октябрьского района проведена внеплановая проверка исполнения ОАО «Энергосбыт Плюс» законодательства при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, в ходе которой установлено следующие обстоятельства.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ООО «УК в ЖКХ г. Ижевска – Авангард».

В связи с отсутствием договора теплоснабжения, горячего водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ООО «УК в ЖКХ г. Ижевска – Авангард» и отсутствием заключенного договора с иными исполнителем коммунальных услуг, на основании пунктов 14, 17 подпункта «б» Правил №354 в целях организации качественного и бесперебойного ресурсоснабжения потребителей коммунальных услуг, обязательства по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению с 01.11.2013 приняла на себя ресурсоснабжающая организация.

В связи с присвоением статуса «Единая теплоснабжающая организация» с 01.01.2015 поставщиком коммунальной услуги «отопление» является ПАО «Т Плюс». Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) и ПАО «Т Плюс» (Принципал) заключен агентский договор от 30.05.2016 на совершение от имени Принципала юридических и иных значимых действий, связанных с осуществлением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) производит начисление платы за отопление собственникам многоквартирных домов №34 и №36 по ул. Нижняя г.Ижевска.

Многоквартирный дом №34 по ул. Нижняя г.Ижевска оборудован узлом учета, учитывающим потребление тепловой энергии в двух многоквартирных домах №34 и №36 по ул. Нижняя г. Ижевска. При этом, многоквартирный дом №36 по ул. Нижняя г.Ижевска также оборудован узлом учета, который учитывает потребление тепловой энергии исключительно указанным домом.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» учитывая тот факт, что узел учета тепловой энергии, установленный на доме №34 по ул. Нижняя фиксирует объемы потребления тепловой энергии и ГВС двух многоквартирных домов №34 и №36, то он не является коммерческим, в связи с чем, полагая, что расчет размера платы за ГВС на ОДН и отопление по данному дому должен производиться по нормативу, утвержденному органами местного самоуправления, произвело жителям многоквартирного дома №34 по ул. Нижняя г. Ижевска в платежных документах за сентябрь 2016 года перерасчет за коммунальную услугу по отоплению за период с ноября 2015 года по август 2016 года. Так, собственнику квартиры №89 дома №34 по ул. Нижняя в счет-извещении за сентябрь 2016 года произведен перерасчет за отопление в размере 2 055,76 руб.

Прокуратура полагая, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушены требования действующего законодательства при начислении платы за коммунальные услуги, что привело к нарушению имущественных прав граждан, проживающих в доме №34 по ул. Нижняя г. Ижевска, вынесла представление от 13.03.2017 №49-2017 об устранении нарушений закона, в соответствии с которым ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предложено произвести перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг потребителям по адресу: <...>.

Полагая, что представление вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления незаконным и отказал в удовлетворении требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, оспариваемое представление внесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно п. 2 Правил №354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Пунктом 42 (1) Правил №354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения №2 к Правилам №354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно п.п. 57, 58, 59 Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. В случае выявления несоответствия узла учета положениям действующего законодательства узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> находится под управлением ООО «УК в ЖКХ г.Ижевска - Авангард».

В связи с отсутствием договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» и ООО «УК в ЖКХ г. Ижевска - Авангард» в соответствии с пунктом 14, подпункта «б» пункта 17 Правил № 354, обязательства по предоставлению коммунальных услуг по отоплению исполняет ПАО «Т Плюс».

Между ПАО «Т Плюс» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор в соответствии с которым, последний действуя от имени и в интересах ПАО «Т Плюс», производит расчет и предъявление платы за отопление в т.ч. в отношении многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Ижевск, ул. Нижняя д.34 с 01.11.2013.

Многоквартирный дом № 34 по ул. Нижняя г. Ижевска оборудован узлом учета Магика Т0424 заводской № КТ912001, введенным в эксплуатацию в соответствии с актом от 09.02.2010 (л.д.56). Данный узел учета учитывает потребление тепловой энергии в двух многоквартирных домах №34 и № 36 по ул. Нижняя. На указанный узел учета ООО «АртСтро» разработан рабочий проект от 23.09.2009 №16/09-АТМ, который согласован с ООО «УКС».

Многоквартирный дом № 36 по ул. Нижняя г. Ижевска также оборудован узлом учета Магика Т0404 заводской № КТ109015, введенным в эксплуатацию в соответствии с актом от 22.11.2011 (л.д.61). Данный узел учета учитывает потребление тепловой энергии исключительно указанным домом. На указанный узел учета ООО «АртСтро» также разработан рабочий проект от 20.07.2011 №62/11-АТМ, который согласован с ООО «УКС».

Проекты для оборудования вышеуказанных узлов учета разработаны на основании технических условий, выданных теплоснабжающей организацией. В соответствии с согласованными теплоснабжающей организацией проектами узлы учета были смонтированы и введены в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты ввода и акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета на 2015 год и 2016 год (л.д.56-61, 92-110).

Кроме того, перед началом отопительного периода после очередной проверки и ремонта ресурсоснабжающей организацией осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем теплоснабжающей организацией составлены и подписаны без замечаний паспорта готовности к зиме и ежемесячно принимаются к учету ведомости показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии многоквартирных домов №34, №36 по ул. Нижняя г. Ижевска (л.д.80-91, 96-103).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что узлы учета многоквартирных домов соответствуют техническим требованиям, являются пригодными для коммерческого учета тепловой энергии, соответственно, позволяют определить фактический объем потребленного ресурса каждым из двух многоквартирных домов. Следовательно, в данном случае определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме № 34 по ул. Нижняя должно осуществляться исходя из показаний прибора учета тепловой энергии.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что начисление платы за соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома № 34 по ул. Нижняя в г. Ижевске исходя из нормативов потребления прямо противоречит положениям ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации и повлечет за собой незаконное возложение на собственников помещений указанных многоквартирных домов обязанности несения дополнительных, необоснованно завышенных расходов на оплату потребленных услуг.

Довод заявителя о том, что использование единого прибора учета на несколько многоквартирных домов увеличивает затраты жителей на оплату ненормативных потерь в сетях между домами, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным. Напротив, материалами дела подтверждается, что дополнительные затраты у жильцов дома возникли ввиду неправомерно произведенного заявителем перерасчета за коммунальную услугу по отоплению. Доказательств недостоверности показаний приборов учета в спорный период заявителем не представлено.

Довод апеллянта о том, что прибор учета, фиксирующий расход коммунального ресурса в более чем одном многоквартирном доме, не является общедомовым прибором учета и не может быть использован для расчета стоимости коммунальной услуги для собственников и нанимателей помещений, основан на неправильном толковании Правил № 354, в соответствии с которыми под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. При этом, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, узлы учета многоквартирных домов соответствуют техническим требованиям и позволяют определить объемы поданного коммунального ресурса в каждом доме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный в платежном документе за сентябрь 2016 года перерасчет за коммунальную услугу по отоплению за период с ноября 2015 года по август 2016 года не соответствует положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, прокуратурой обоснованно внесено оспариваемое представление, возлагающее на заявителя обязанность по устранению выявленных нарушений закона, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2017 годапо делу № А71-4943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» – без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №12352 от 31.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева