СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2009-ГК

г. Пермь

24 марта 2009 года                                                     Дело № А50-19989/2008            

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ЗАО «БИОКОМ «Ъ»): ФИО1, доверенность № 2А/2008 от 01 декабря 2008 г., удостоверение,

от ответчика (ОАО «Платошинская птицефабрика»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Платошинская птицефабрика»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2009 года

об обеспечении иска

по делу № А50-19989/2008,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ЗАО «БИОКОМ «Ъ»

к ОАО «Платошинская птицефабрика» 

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

 установил:

ЗАО «БИОКОМ «Ъ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Платошинская птицефабрика» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 8-1041 от 13 октября 2008 г. в сумме 1 383 120 руб., пени за период с 24.11.2008 г. по 17.12.2008 г. в сумме 26 405 руб. 02 коп.

28 января 2009 г. истец обратился в суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Платошинская птицефабрика», находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Западно-Уральском банке СБ РФ, ОСБ 5294 г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2009 года заявление ЗАО «БИОКОМ «Ъ» об обеспечении иска удовлетворено частично. На денежные средства ОАО «Платошинская птицефабрика», находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Западно-Уральском банке СБ РФ г. Перми, ОСБ 5294, наложен арест в пределах суммы долга  1 383 120 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ОАО «Платошинская птицефабрика» (ответчик) с определением суда от 29 января 2009 года об обеспечении иска не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер является неправомерным, поскольку единственным основанием для принятия обеспечительных мер явилась статья в газете «КоммерсантЪ» № 225 (4042) от 10.12.2008 г. о том, что ОАО «Платошинская птицефабрика» в ближайшее время сменит собственника. Между тем, в газете «КоммерсантЪ» № 233 (4050) от 20.12.2008 г. опубликована другая статья о том, что сделка по приобретению акций ОАО «Платошинская птицефабрика» не состоялась.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «БИОКОМ «Ъ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Платошинская птицефабрика» о взыскании задолженности в сумме 1 383 120 руб., пени в сумме 26 405 руб. 02 коп.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска по настоящему делу истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с тем, что в средствах массовой информации (газете «КоммерсантЪ», информационно-поисковой системе WebAgro.net) появились сведения о том, что ОАО «Платошинская птицефабрика» в ближайшее время сменит собственника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Согласно рекомендациям ВАС РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ  от 07 июля 2004 года № 78).

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, учитывая значительный размер заявленной к взысканию задолженности, а также баланс интересов сторон, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем доводы ответчика о том, что единственным основанием для принятия обеспечительных мер явилась статья в газете «КоммерсантЪ» о смене собственника ОАО «Платошинская птицефабрика», отклоняются.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), в пределах суммы долга, соразмерны и адекватны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения до момента разрешения спора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, беспрепятственного исполнения судебного акта.

Кроме того, из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования в части взыскания суммы долга не оспаривает (л.д. 33).

С учетом изложенного, определение суда от 29 января 2009 года по делу № А50-19989/2008 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2009 г. по делу № А50-19989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.