СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 24 /2021-АКу

г. Пермь

17 декабря 2021 года                                                   Дело № А71-10042/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2021 года по делу № А71-10042/2021,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 08.07.2021 по делу №157-2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания от 08.07.2021 по делу №157-2021 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года по делу № А71-10042/2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2021.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что еще до составления протокола об административном правонарушении земельный участок освобожден предпринимателем добровольно. Считает, что правонарушение является малозначительным, а штраф в размере 50 000 руб. является несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными, административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.12.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,специалистами Управления Росреестра по Удмуртской Республике проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 18:26:040345:17, расположенного по адресу: <...> земельный участок 340.

По результатам обследования составлен акт обследования от 08.06.2021 № 01/104-2021; установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:040345:17, расположенный по адресу: <...> земельный участок 340, площадью 1968 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - торговля, общественное питание, бытовое обслуживание, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля каждого- ½) ФИО1 и ФИО2.

Согласно ЕГРН в границах участка расположен объект с кадастровым номером 18:26:040345:24, нежилое здание, здание автомойки.

В результате визуального осмотра участка установлено, что в его границах расположен торговый объект (киоск) по продаже рыболовных товаров, здание автомойки, постройка с информационными вывесками (шиномонтаж, балансировка, ремонт порезов и пр.), металлическая цистерна с раздаточной колонкой с информационной надписью «Огнеопасно», бытовка с информационными надписями «ГазАвто 24 часа. Газ - Пропан».

В результате сопоставления результатов обмеров границ земельного участка со сведениями о границах участка, содержащихся в ЕГРН, установлено, что часть постройки с информационными вывесками (шиномонтаж, балансировка, ремонт порезов и пр.), площадью 14 кв. м, размещена на части территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала 18:26:040345, прилегающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 18:26:040345:17, при этом у владельца постройки правовые основания занимать указанную часть территории земель отсутствуют.

06.07.2021 по факту выявленного нарушения административным органом в присутствии предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 КоАП РФ; 08.07.2021 вынесено постановление по делу № 157-2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Согласно примечанию 1 к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (к которому в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены земельные участки) и сделки с ним. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 ЗК РФ, статей 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель самовольно использует часть земельного участка площадью 14 кв. м кадастрового квартала 18:26:040345, прилегающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 18:26:040345:17.

При этом документы, подтверждающие право пользования частью указанного земельного участка, заявителем ни Управлению, ни в суд не представлены.

Таким образом, факт самовольного занятия земельного участка доказан, в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что земельный участок предпринимателем освобожден до составления протокола, не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя события вмененного правонарушения.

Устранение нарушений является обязанностью правонарушителя и не освобождает от административной ответственности.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях предпринимателя суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследован Управлением Росреестра при рассмотрении дела об административном правонарушении, вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, индивидуальный предприниматель не представил.

Согласно примечанию 1 к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

         Из оспариваемого постановления видно, что наказание в виде административного штрафа назначено ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкция применена административным органом  с учетом материального положения нарушителя, характера допущенного нарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Устранение нарушения предпринимателем до составления протокола об административном правонарушении учтено административным органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, не усматривается совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку, как установлено судом первой инстанции, постановлением от 08.09.2020 №55-2020 ФИО3 уже объявлялось устное замечание в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года по делу № А71-10042/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.