СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 38 /2017-АКу

г. Пермь

13 декабря 2017 года                                                           Дело № А50-14739/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14739/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ОГРНИП 313723227600056, ИНН 720201599298)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее – заявитель, ИП Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края                с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 20.04.2017 № 27                             о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной                         ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 28.08.2017, мотивированное решение изготовлено 07.09.2017), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Медведев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на существенные нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку полагает, что извещения                             о составлении протокола об административном правонарушении и                                о рассмотрении административного дела в его адрес не направлялись;               отмечает, что сотрудники налогового органа не наделены правом проводить проверочную (контрольную) закупку; нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; также указывает, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ; кроме того, по мнению заявителя, административное наказание не соответствует тяжести административного правонарушения,.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                             не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 31.01.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю проведена проверка соблюдения требований Федерального закона                        от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (акт от 31.01.2017 № ККТ-109359),                                в ходе которой установлено, что при приеме платежа за услуги сотовой связи посредством платежного терминала № 10223990, принадлежащего ИП Медведеву В.В., расположенного по адресу: г. Гремячинск, ул. Ленина, 108 «а», выдана квитанция № 3929, в которой не указан номер фискального регистратора; контрольно-кассовая техника в терминале № 10223990                             не установлена; по данным Федерального информационного ресурса ЦОД ФНС России, информация о зарегистрированной на ИП Медведева В.В. контрольно-кассовой техники по месту установки терминала № 10223990 по адресу: г.Гремячинск, ул. Ленина, 108«а», отсутствует.  

В связи с чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю в отношении ИП Медведева В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2017 № 16; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 20.04.2017 № 27 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ИП Медведев В.В., не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии вменяемого состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и об отсутствии оснований для применения предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ч. 2 ст. 5 Федерального закона №103-ФЗ).

В п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) установлено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе, следующие обязательные реквизиты: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака; порядковый номер фискального документа; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

Кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов           (п. 6 ст. 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ)

Требования к контрольно-кассовой технике содержатся в ст.ст. 4 – 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении предпринимателя налоговым органом установлено, что при приеме платежа за услуги сотовой связи посредством платежного терминала № 10223990, принадлежащего ИП Медведеву В.В., расположенного по адресу: г. Гремячинск, ул. Ленина, 108 «а», выдана квитанция № 3929,                          в которой не указан номер фискального регистратора; контрольно-кассовая техника в терминале № 10223990 не установлена; по данным Федерального информационного ресурса ЦОД ФНС России, информация о зарегистрированной на ИП Медведева В.В. контрольно-кассовой техники по месту установки терминала  № 10223990 по адресу: г. Гремячинск, ул. Ленина, 108«а», отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 31.01.2017 № ККТ-109359. Доказательств обратного в материалах дела                     не имеется. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя ИП Медведева В.В. о том, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные никакими доказательствами и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения был исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ИП Медведева В.В. о неверной квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и необходимости квалификации по ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку совершение правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ, предполагает применение контрольно-кассовой техники и невыдачу кассового чека или бланка строгой отчетности, тогда как в рассматриваемых по настоящему делу обстоятельствах терминал, принадлежащий предпринимателю, не оснащен контрольно-кассовой техникой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о проведении налоговым органом контрольной закупки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае проверка проведена в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н (вопрос 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015; определение Верховного Суда Российской Федерацииот 20.02.2017 № 305-АД16-20569).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ч. 3.1 ст. 1  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в частности, при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): налоговый контроль, надзор в национальной платежной системе.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 09.03.2017 и постановление о назначении административного наказания от 20.04.2017 вынесены в отсутствие ИП Медведева В.В. или его представителя. При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 09.03.2017 ИП Медведев В.В. извещен путем направления уведомления от 01.02.2017 заказным письмом по адресу регистрации предпринимателя (г.Тюмень, ул.Профсоюзная, 65-122), которое получено 13.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением; о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении на 20.04.2017 ИП Медведев В.В. извещен посредством направления, в том числе протокола об административном правонарушении от 09.03.2017 № 16 (в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении)                       с сопроводительным письмом от 13.03.2017 № 10-15/03157, которое получено 03.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники составляет один год.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административным органом были установлены отягчающие обстоятельства; кроме того, согласно общедоступным сведениям на сайте «Картотека арбитражных дел» ИП Медведев В.В. привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение не впервые (в частности,                  № А50-7499/2017, № А50-7500/2017, № А50-7642/2017, № А50-7489/2017 и др.). Соответствующие доводы апелляционной жалобы о несоответствии назначенного наказания тяжести административного правонарушения судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-14739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.