СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 46 /2021-ГКу

г. Пермь

17 декабря 2021 года                                                            Дело № А60-38053/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тура-Лес» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.10.2021,  принятое в порядке упрощенного производства,по делу № А60-38053/2021

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тура-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тура-Лес» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 24.03.2021 по 17.06.2021 в сумме 140 337 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с  решением, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение  отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды не подразумевал  сохранения отношений сторон  после исключения приоритетного инвестиционного проекта ответчика из федерального перечня приоритетных инвестиционных проектов,   был заключён  с условием об уплате арендной платы по льготной ставке (п. 6 договора аренды) на срок действия приоритетного инвестиционного проекта ответчика. Положения об ответственности за нарушение  сроков  внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору,   согласованы лишь к «льготной» части арендной платы. По мнению  апеллянта, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют,  так как   сроки и  порядок внесения арендной платы,  указанные в приложении № 5 к договору аренды, им не нарушены,  договор аренды не содержал условий, регулирующих случаи возникновения задолженности по «не льготной» половине арендной платы и  ответственность за её несвоевременную уплату.   Ответчик указывает на то, что ни договором, ни законом  не установлен срок уплаты увеличенной арендной платы в случае прекращения приоритетного инвестиционного проекта,   в данном случае необходимо руководствоваться ст. 314 ГК РФ.  Поскольку требование об уплате задолженности  заявлено истцом  24.03.2021 с установлением срока для добровольной уплаты до 09.04.2021, то просрочка возникла не ранее чем с 09.04.2021. Также ответчик указывает, что прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с расторжением сторонами договора аренды и возвратом арендованного лесного участка начисления арендной платы и каких-либо договорных неустоек по указанному договору прекратились с 23.04.2021 – даты государственной регистрации соглашения о расторжении договора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным.   

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов», инвестиционный проект ООО «Тура-Лес» - «Создание нового лесоперерабатывающего завода по производству шпона с собственным циклом лесозаготовки на территории Свердловской области» приказом Минпромторга России от 11.07.2016 № 2236 включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Согласно п. 19 постановления Правительства Свердловской области от 28.05.2008 №520-ПП «О порядке отбора заявок на реализацию инвестиционных проектов в области освоения лесов на территории Свердловской области» включение инвестиционного проекта в перечень является основанием для заключения Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (правопредшественник истца) договора аренды лесного участка.

На основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.11.2008 № 340 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ООО «Тура-Лес» (далее - арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 17.11.2017 № 987, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2017 за № 66:19:0000000:545:66/002/2017-6, по которому арендатору был предоставлен лесной участок для заготовки древесины, общей площадью: 1952,8 га.

Арендная плата по договору является регулируемой (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлено, что при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, применяется коэффициент 0,5 к утвержденным настоящим постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, действующий со дня заключения договора аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости проекта.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.02.2021 № 422 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» инвестиционный проект ООО «Тура-Лес» исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Согласно пункта 1(2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 установлено, что при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с 01.01,2018 произведена индексация арендной платы, а именно - ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2018 году применяются с - коэффициентом 2,17, в 2019 году с коэффициентом 2,38, в 2020 году - с коэффициентом 2,62.

Истец произвел перерасчет арендной платы для ответчика по договору за 2017 - 2020г., январь, февраль, март 2021.

В связи с невыполнением обязанности по внесению арендной платы, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 1 698 481 руб. 41 коп.: в федеральный  бюджет  -  1 348 001  руб.  12  коп.,  в  областной  бюджет – 350 480 руб. 29 коп..

В адрес ответчика было направлена претензия о неполном расчете с бюджетом от 24.03.2021 № 2.

На 16.07.2021 ООО «Тура-Лес», погасило полностью всю задолженность по аренде в федеральный и областной бюджет.

06.04.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

По акту приема-передачи участок возвращен истцу.

Согласно ч. «а» п. 14 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к настоящему договору, - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. «а» п. 14 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатору начислена неустойка в сумме 140 337 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по  договору  аренды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1); при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (пункт 2); для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение указанных норм принято Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно п. 1 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 установлено, что при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Истцом   заявлено    требование  о   взыскании   неустойки   в   размере 140 337 руб. за несвоевременное внесение доначисленной арендной платы по договору аренды от 17.11.2017 № 987 за 2017г., 2018г., 2019г., 2020г., 1 квартал 2021г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, а именно: арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Установив факт исключения  инвестиционного проекта  ООО «Тура-Лес» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в связи  с изданием приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.02.2021 № 422 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов»,  что  является основанием доначисления арендных  платежей в силу п. 1 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, направление ответчику уведомления о расторжении  договора и о сумме долга с указанием срока погашения – в течение 10 дней со дня получения,  получение ответчиком данного требования 12.03.2021, руководствуясь  положениями ст. 314 ГК РФ   при определении начала течения срока исполнения данного  требования,      суд  первой инстанции  обоснованно  взыскал с ответчика неустойку в заявленном  размере за период с  24.03.2021 по 17.06.2021.

Изложенные в обоснование апелляционной  жалобы  доводы об  отсутствии  оснований для начисления неустойки отклоняются.

В соответствии с разъяснениями  пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В силу принципа регулируемости арендной платы за использование лесных ресурсов, закрепленного в статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации, окончание срока применения льготного коэффициента обозначено в нормативном акте, а именно в пункте 1 (2) Постановления N 310, связана с  исключением инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов,  в связи  с чем  арендодателем правомерно  произведено  доначисление именно  арендной платы, несвоевременное  внесение которых  обеспечивается неустойкой.

В  пунктах  66-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ); если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).  Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, ссылка апеллянта на соглашение о расторжении  договора от  06.04.2021 несостоятельна, право арендодателя на взыскание неустойки  обусловлено внесением арендной платы не в полном размере, что  соответствует  п. 4 соглашения,  неустойка начислена с 24.03.2021, с учетом положений ст. 314 ГК РФ и даты получения требования о необходимости   доплаты арендных платежей.

Доводы  ответчика о возможности  исчисления финансовых  санкций по  правилам ст.  395 ГК РФ  отклоняются с учетом  разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, так как если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.10.2021по делу № А60-38053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.