Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аверс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2017 года

о возвращении заявления о составлении мотивированного решения,

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу № А50-4487/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Служба заказчика» (далее – ООО «ПСК «Служба заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение обмерно-обследовательских работ № 05/2016-ОР от 18.07.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.04.2017 в порядке ч. 2 ст. 226, ч. 1 ст. 229 АПК РФ по указанному делу судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, дата публикации: 22.04.2017 г. 19:39:30 МСК.

17.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Аверс» о составлении мотивированного решения по делу № А50-4487/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 возвращено заявление ООО «Аверс» о составлении мотивированного решения по делу № А50-4487/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, поскольку определение суда было направлено в адрес: ул., Куйбышева 50 А, кв.26, а не ул. Куйбышева 50А, оф.26.

Также ответчик указывает, что договор с истцом не подписывался и не заключался, в представленной в суд копиидоговора подпись от имени директора ООО «Аверс» ФИО1 выполнена другим лицом, что следует путем сопоставления документов с его подписью и якобы им подписанного договора. Представленная в суд истцом копия договора предположительно выполнена в программе фотошоп или подобной программе путем наложения подписей и печатей. Утверждает, что работы истцом не выполнялись.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, пояснил, что требования ответчика о восстановлении процессуального срока являются неправомерными, поскольку после вступления решения суда по делу в законную силу судом 18.05.2017 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом к взысканию в обслуживающий ответчика банк, 24.05.2017 банком с р/с ООО «Аверс» списана сумма по исполнительному листу. Следовательно, ответчик узнал о наличии судебного акта не позднее следующего банковского дня с даты списания по исполнительному листу, однако в суд с заявлением об изготовлении мотивировочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился только 17.08.2017, по прошествии 86 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов (копии почтовых документов о неполучении ответчиком претензии, копии искового заявления; письмо № 65 от 20.10.2016, копии платежного документа № 638 от 21.07.2016 о перечислении ООО «Аверс» 60 000 руб. по договору, копии платежного документа № 400 от 24.05.2017 взыскании с ответчика суммы по исполнительному листу), поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Учитывая положения названных норм, определение суда первой инстанции о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу о взыскании ущерба, подлежит обжалованию.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. В силу части 1 статьи 229 АПК решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Резолютивная часть решения от 21.04.2017 по настоящему делу размещена на официальном сайте арбитражного суда 22.04.2017, что подтверждается сведениями с соответствующего сайта в сети "Интернет", последним днем срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ является 28.04.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Апелляционным судом установлено, что заявление истца о составлении мотивированного решения суда датировано 17.08.2017, подано нарочно через канцелярию суда 17.08.2017, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока.

Отказывая в удовлетворении изложенного ходатайства, суд первой инстанции, руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ, и исходил из того, что срок на обращение с заявлением ООО «Аверс» пропущен по неуважительным причинам.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод относительно ненадлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.03.2017 направлялась судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 1).

Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения" (л.д. 53), имеются отметки организации почтовой связи о двукратной попытке вручения. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм ответчик, является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что на почтовом конверте указана квартира, а не офис несостоятельна, поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в данной графе заполняются следующие сведения «Офис (квартира и т.п.)». При этом номер помещения указан в почтовом отправлении правильно (26).

Кроме того, истец в отзыве указывает, что на основании решения суда по настоящему делу 24.05.2017 банком с р/с ООО «Аверс» была списана сумма по исполнительному листу. Ответчик данные утверждения истца не оспорил, каких-либо возражений не представил, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Следовательно, ответчик в любом случае узнал о наличии судебного акта не позднее следующего банковского дня с даты списания по исполнительному листу, однако в суд с заявлением об изготовлении мотивировочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился только 17.08.2017, со значительным нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, исчисление процессуальных сроков судом произведено верно.

По изложенным основаниям определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления о составлении мотивированного решения от 21.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года по делу № А50-4487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.08.2017 № 758.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин