Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-5462/2022

по иску Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания,
установил:

Администрация Дзержинского района города Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-

ответчик, ИП ФИО1) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки за счет ответчика в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000, 00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Определением от 17.05.2022 к совместному рассмотрению принят встречный иск ИП ФИО1 о признании за ответчиком права собственности на самовольную постройку - мансардный этаж, общей площадью 445 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410019:202 площадью 1 583, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410019:53, по адресу: <...>, признан самовольной постройкой. В оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела судом. Исковые требования по встречному иску удовлетворены полностью. За ИП ФИО1 признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 1 583, 5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В суд 20.09.2023 поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с Администрации Дзержинского района города Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., а также судебных расходов на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с порядком распределения судебных расходов, поскольку требования Администрации удовлетворены, встречный иск удовлетворен полностью, следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы должны быть взысканы в пользу ответчика.

До судебного разбирательства от Администрации Дзержинского района города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры

администрации города Перми, поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 180000 руб.

В качестве доказательства заявитель ссылается на договор оказания услуг от 04.04.2022 № 04, заключенный ИП ФИО1 (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель), в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя составляет 180 000 руб. (п. 3.1. договора).

В подтверждение оказанных услуг и их оплаты заявителем представлены акт выполненных работ от 24.07.2023, выписка со счета за период с 05.04.2022 по 10.04.2022 (дата операции 05.04.2022, сумма 90 000 руб., назначение платежа «Аванс за юридические услуги по договору № 4 от 04.04.2022, НДС не облагается»); а также выписка со счета за период с 20.07.2023 по 20.07.2023 (дата операции 20.07.2023, сумма 90 000 руб., назначение платежа «Окончательный расчет за услуги по договору № 4 от 04.04.2022, НДС не облагается»).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя на истца по делу, поскольку предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку не было связано с нарушением или оспариванием прав ответчика со стороны истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

Вопрос распределения судебных издержек на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, а также на уплату государственной пошлины по встречному исковому заявлению разрешен в решении суда от 10.07.2023.

Ответчик просит взыскать с Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Установив, что судебные расходы понесены ответчиком в связи с обращением Администрации в суд с требованием о признании объекта недвижимости самовольной постройки и ее сносе, одновременно ответчик просил признать его право собственности на спорный объект, судом установлены признаки самовольного строительства при возведении объекта, в связи с чем требование Администрации в этой части признано обоснованным, между тем, разрешая встречный иск, суд посчитал возможным признать за ответчиком право собственности на спорный объект, т.е. отсутствует нарушение прав ответчика со стороны истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод апеллянта по вопросу распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, представляются необоснованными,

основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями; судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2023 года по делу № А50-5462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 5:27:00

Кому выдана Полякова Марина Александровна