Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Марка» и ответчика Государственного автономного профессионального

образовательного учреждения Свердловской области «Екатеринбургский колледж транспортного строительства»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2023 года по делу № А60-50630/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Екатеринбургский колледж транспортного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – истец, ООО «Марка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Екатеринбургский колледж транспортного строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193 774,86 руб., в том числе незаконно удержанную неустойку в сумме 156 526,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 14.09.2023 в сумме 19 290,45 руб. и процентов в сумме 17 957,91 руб. за просрочку оплаты товара за период с 09.09.2021 по 14.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 04.12.2023), иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 122 111,16 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 108 926,57 руб. в виде удержанных денежных средств по договору от 20.07.2021 № 32110428799 и проценты в сумме 13 184,59 руб. за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.09.2023, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 437 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Марка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 552 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 187 669 руб., в том числе необоснованно удержанную неустойку в размере
156 526,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (необоснованно удержанной неустойки) 13 184,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты Товара в размере 17 957,91 руб., а также отменить решение суда в части взыскания с истца в федеральный бюджет госпошлины в сумме 3552 руб. Истец не согласен с отказом суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 17 957,91 руб. за нарушение сроков оплаты товара. Так, истец отмечает, что, учитывая, что УПД, подтверждающие поставку Товара партиями, подписаны обеими сторонами договора, поставка Товара партиями была надлежащим образом согласована Сторонами. Кроме того истец считает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил требование истца о снижении суммы удержанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению истца, учитывая завышенный размер неустойки, отсутствие сведений о несении ответчиком убытков в связи с просрочкой поставки, в целях равноправия сторон размер неустойки за просрочку поставки должен быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ и рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России в 7,5% годовых. Также истец не согласен с расчетом суда госпошлины по иску и соответствующих выводах о наличии оснований для взыскания с истца в федеральный бюджет госпошлины по иску.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы истца находит необоснованными, жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

В свою очередь ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения 108 926,57 руб. и процентов в сумме
13 184,59 руб. за пользование чужими денежными средствами изменить, принять по делу новый судебный акт. Так, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки путем ступенчатого изменения, признав неверным расчет неустойки, предоставленный ответчиком. По расчету ответчика размер неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара по договору от 20.07.2021 № 32110428799 составляет 147 435,86 руб., соответственно, размер неосновательного обогащения в виде удержанных денежных средств по договору от 20.07.2021 № 32110428799 составляет 21 400,97 руб. = (168 836,83 руб. - 147 435,86 руб.).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы ответчика находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку строительных и расходных материалов, ручного инструмента № в ЕИС 32110428799 (протокол от 08.07.2021) между ООО «Марка» (поставщик) и Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Екатеринбургский колледж транспортного строительства» (заказчик) заключен договор поставки от 20.07.2021 № 32110428799 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара в соответствии с приложением № 1 к данному договору (спецификации), а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом поставленные товары.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость товара (цена договора) составляет 3 647 060,70 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение 30 дней после подписания договора в соответствии с пунктом 10.1 настоящего договора. То есть поставка товара должна быть произведена не позднее 19.08.2021.

Нарушение поставщиком срока поставки товара, указанного в пункте 2.1. договора, является существенным нарушением договора. В таком случае заказчик будет вправе отказаться от исполнения договора, и/или потребовать от поставщика возмещения убытков и/или уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором.

В спецификации (приложение № 1) согласован ассортимент, наименование и количество товара.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Марка» была произведена отгрузка товара на сумму 3 647 060,70 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД):

- УПД от 11.08.2021 № 195 на сумму 93 935,10 руб. (с учетом УКД от 06.10.2021 № 264), фактически товар получен 25.08.2021;

- УПД от 16.08.2021 № 198 на сумму 16 937,10 руб., фактически товар получен 25.08.2021;

- УПД от 16.08.2021 № 199 на сумму 152 758,62 руб., фактически товар получен 18.08.2021;

- УПД от 18.08.2021 № 201 на сумму 101 888,28 руб., фактически товар получен 01.09.2021;

- УПД от 18.08.2021 №202 на сумму 81 180 руб., фактически товар получен 18.08.2021;

- УПД от 18.08.2021 № 203 на сумму 2 165 546,61 руб. (с учетом УКД от 06.10.2021 № 265), фактически товар получен 30.08.2021;

- УПД от 19.08.2021 № 204 на сумму 156 751,20 руб., фактически товар получен 16.09.2021;

- УПД от 19.08.2021 № 205 на сумму 20 036,70 руб., фактически товар получен 25.08.2021;

- УПД от 19.08.2021 № 206 на сумму 244 228,80 руб., фактически товар получен 19.08.2021;

- УПД от 04.10.2021 № 249 на сумму 2 361,60 руб., фактически товар получен 04.10.2021;

- УПД от 05.10.2021 № 263 на сумму 518 430,24 руб., фактически товар получен 05.10.2021;

- УПД от 06.10.2021 № 266 на сумму 93 006,45 руб., фактически товар получен 13.10.2021.

Товар был принят заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 3.4 договора оплата фактически поставленного Товара производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами сопроводительных документов на товар (товарной накладной ТОРГ-12 или УПД) и получения заказчиком от поставщика оригинала соответствующего счета.

Заказчиком произведена оплата товара на общую сумму 3 478 223,87 руб. следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 14.10.2021 № 1878 на сумму 244 228,80 руб.;

- платежное поручение от 14.10.2021 № 1879 на сумму 81 180 руб.;

- платежное поручение от 14.10.2021 № 1880 на сумму 152 758,62 руб.;

- платежное поручение от 14.10.2021 № 1881 на сумму 20 036,70 руб.;

- платежное поручение от 14.10.2021 № 1882 на сумму 16 937,10 руб.;

- платежное поручение от 14.10.2021 № 1883 на сумму 74 921,74 руб.;

- платежное поручение от 14.10.2021 № 1884 на сумму 2 132 128 руб.;

- платежное поручение от 14.10.2021 № 1885 на сумму 90 546,59 руб.;

- платежное поручение от 14.10.2021 № 1886 на сумму 135 175,81 руб.;

- платежное поручение от 14.10.2021 № 1887 на сумму 2 361,60 руб.;

- платежное поручение от 14.10.2021 № 1888 на сумму 93 006,45 руб.;

- платежное поручение от 14.10.2021 № 1889 на сумму 434 941,68 руб.;

Неоплаченным остался товар в размере 168 836,83 руб.

Заказчиком в адрес поставщика направлено письмо от 14.10.2021 № 936, в котором заказчик сообщил об удержании неустойки за просрочку поставки товара в размере 168 836,83 руб. в счет суммы задолженности за поставленный товар на основании пункта 6.2 договора.

Считая сумму пеней чрезмерной, ООО «Марка» направило в адрес учреждения досудебную претензию от 01.08.2023 № 01-02М/620 по возврату излишне удержанной неустойки в сумме 156 526,50 руб. и уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ввиду того, что требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены, ООО «Марка» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение, которое обжалуется и истцом, и ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, полученного за счет истца; либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки поставки товара по УПД №№ 195, 198, 205, 203, 201, 204, 249, 263, удержания суммы неустойки в размере 168 836,83 руб. в счет уплаты задолженности по договору истец и ответчик признают, разногласий по данному вопросу не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки от 20.07.2021 № 32110428799 за нарушение срока поставки товара, указанного в пункте 2.1. договора, по письменному требованию заказчика поставщик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки поставки товара.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку поставки товара по правилам пункта 6.2 договора, которая составила за период с 20.08.2021 по 13.10.2021 59 910,26 руб.

Расчет истца проверен судами и признан арифметически верным.

Вопреки доводам жалобы ответчика, его расчет неустойки, на сумму 147 435,86 руб. 86 за тот же период просрочки с 20.08.2021 по 13.10.2021 признается неверным, исходя из следующего.

Поскольку истец поставлял товар частями, база для начисления неустойки и период ее начисления подлежали ступенчатому изменению в виде уменьшения базы, от которой происходило начисление неустойки, и, соответственно, период ее начисления, однако ответчик, уменьшая базу для начисления неустойки, дату начала начислений пеней оставлял прежней (20.08.2021), увеличивая количество дней просрочки и начисляя неустойку повторно (несколько раз на одну и ту же сумму), что приводит к двойному взысканию.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом последствий нарушения обязательства поставшиком установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение же судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного истцом предела - однократной учетной ставки ЦБ РФ - приведет к освобождению неисправного должника (истца) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности истец, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Явной несоразмерности взысканной судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более исключительных обстоятельств, влекущих применение однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, истцом не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является лишь его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял расчет неустойки, произведенный истцом, по ставке 0,1% от суммы задолженности за период 20.08.2021 по 13.10.2021, на сумму 59 910,26 руб.

С учетом того, что размер удержанной ответчиком неустойки составил 168 836,83 руб., размер неосновательно сбереженного имущества составил 108 926,57 руб.: (168 836,83 руб. – 59 910,26 руб.).

Указанная денежная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца проценты начислены за период с 28.10.2021 по 14.09.2023 на сумму неосновательного обогащения 108 926,57 руб. и составили 19 290,45 руб.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, расчет процентов подлежал корректировке с учетом действия в период их начисления моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре № 2 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1. абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку денежное обязательство на сумму в размере 108 926,57 руб., возникло до даты введения моратория, то на него распространяется действие моратория, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно не начисляются.

С учетом произведенной судом первой инстанции корректировки, размер процентов, начисленных за периоды с 28.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.09.2023, составил 13 184,59 руб.

Соответственно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали частичному удовлетворению в сумме 13 184,59 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты товара в сумме 17 957,91 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 20.07.2021 № 32110428799, сторонами договора согласовано условие о поставке товара единой партией, частичная поставка и приемка товара условиями заключенного договора не предусмотрена.

Так, в силу пункта 2.2 договора по письменному согласованию сторон допускается досрочная частичная поставка (поставка товара партиями) с соблюдением срока поставки, указанного в пункте 2.1 договора.

Кроме того, в пункте 2.1 спецификации указано, что поставщику необходимо поставить весь объем заявленного к поставке товара.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата поставленного товара производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами сопроводительных документов на товар (товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа УПД) и получения Заказчиком от Поставщика оригинала соответствующего счета.

Обязательство поставщика по передаче товара признается исполненным в момент, когда товар передан в количестве, предусмотренном договором. Обязательство по оплате возникает у заказчика с момента приемки всего объема поставляемого по договору товара.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство поставщика по передаче товара будет признаваться исполненным в момент, когда товар будет передан в количестве, предусмотренном договором.

Таким образом, после исполнения истцом обязательства по поставке товара (13.10.2021), у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком 14.10.2021 на общую сумму 3 478 223,87 руб., то есть в пределах установленного сторонами 10-тидневного сроков на оплату.

Доводы истца о том, что ответчик своими конклюдентными действиями выразил согласие на поставку товара партиями, судом первой инстанции во внимание не приняты с учетом того, что договором поставки от 20.07.2021 № 32110428799 прямо предусмотрено письменное согласие заказчика на досрочную поставку товара партиями, принятие товара ответчиком партиями не может рассматриваться в качестве согласия на изменение условий поставки и не влияет на условия об оплате товара после приемки всего объема продукции.

При изложенных обстоятельствах и вопреки соответствующим доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в части 122 111,16 руб., из которых 108 926,57 руб. – неосновательное обогащение; 13 184,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, принимая решение в части распределения понесенных истцом судебных расходов в виде госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3 437 руб.

Суд указал, что поскольку истцом при подаче искового заявления не доплачена госпошлина в сумме 3 552 руб. (с учетом цены иска 368 259,27 руб. госпошлина составляет 10 365 руб., а не 6 813 руб.), учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с истца непосредственно в бюджет.

Указанные выводы суда первой инстанции являются неверными.

Так, в соответствии с исковым заявлением цена иска составляла
193 774,86 руб., в том числе незаконно удержанная неустойка в сумме 156 526,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 14.09.2023 в сумме 19 290,45 руб. и проценты в сумме 17 957,91 руб. за просрочку оплаты товара за период с 09.09.2021 по 14.10.2021.

Об увеличении иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявлял. Цена иска в размере 193 774,86 руб. также была указана и в вводной части решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 2 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Соответственно размер госпошлины исходя из цены иска 193 774,86 руб. составляет 6 813 руб. (93 774,86/100x3+4000).

Указанная денежная сумма была оплачена ООО «Марка» при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2023 № 334.

Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в процентом соотношении на 63,01%, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 4 292,87 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110? 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу № А60-50630/2023, принятое в порядке упрощенного производства, изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Екатеринбургский колледж транспортного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 122 111,16 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 108 926,57 руб. в виде удержанных денежных средств по договору от 20.07.2021 № 32110428799 и проценты в сумме 13 184,59 руб. за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.09.2023, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 292,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев