Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года по делу № А60-63425/2017,

вынесенное судьей Лесковец О.В.
по иску ООО «АВТОСТРАЖ»
к ООО МСК «СТРАЖ»,
третьи лица: РСА, СПАО «Ресо-Гарантия»
о взыскании 5 492,55 руб.,
установил:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 по делу № А54-8181/2017 принято к производству заявление временной администрации ООО МСК «СТРАЖ» о признании ООО «МСК «СТРАЖ» несостоятельным (банкротом).

Установив, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) по делу № А54-8181/2017 ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год до 10.01.2019, Арбитражный суд Свердловской области определением от 28.02.2018 по делу № А60-64325/2017 оставил исковое заявление ООО «АВТОСТРАЖ» без рассмотрения по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 000 руб.

В рамках арбитражного дела № А54-8181/2017 Арбитражного суда Рязанской области ООО «АВТОСТРАЖ» обратилось к конкурсному управляющему ООО МСК «АВТОСТРАЖ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника сумм 5 492,55 руб. (неустойка), 2 000 руб. (госпошлина за подачу иска по делу № А60-63425/2017), 20 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу № А60-63425/2017).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2018 по делу № А54-8181/2017 в реестр требований кредиторов ООО МСК «АВТОСТРАЖ» включено требование ООО «АВТОСТРАЖ» в размере 5 492,55 руб. – неустойка. В остальной части заявленные требования ООО «АВТОСТРАЖ» оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МСК «АВТОСТРАЖ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы настаивает на том,

что определение вынесено судом без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца, судом не учтена правовая позиция суда высшей инстанции по вопросу возмещения судебных издержек в случаях оставления заявления без рассмотрения, суд не принял во внимание, что в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., данное требование ООО «АВТОСТРАЖ» будет являться текущим требованием и нарушит баланс интересов всех кредиторов и должника.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения от 20.11.2017 № 385-С, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: защита и представительство законных прав и интересов доверителя в арбитражном суде по иску ООО «АВТОСТРАЖ» к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, процентов на основании статьи 395 ГК РФ, на основании договора цессии (уступки права требования) заключенного 10.05.2017 с Куц Г.В.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 27.11.2017 вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб.

В качестве доказательства оплаты истцом представителю оказанных по договору поручения от 20.11.2017 № 385-С услуг и наличия у истца расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 46 на сумму 20 000 руб.

Полагая, что оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, ссылаясь определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2018 по делу № А54-8181/2017, которым требование ООО «АВТОСТРАЖ» в размере 5 492,55 руб. (неустойка) включено в реестр требований кредиторов должника ООО МСК «СТРАЖ», а в удовлетворении во включение в реестр требований кредиторов 20 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) отказано, истец обратился в арбитражный суд с

настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представительские издержки истцом фактически понесены, при этом на момент обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неустойки ответчик в процедуре банкротства не находился, кроме того суд учел, что, отказывая во включение требований кредиторов ответчика/должника требование 20 000 руб., арбитражный суд в определении от 11.07.2018 по делу № А54-8181/2017 исходил из того, что данное требование подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что определение подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Установив, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54-8181/2017 ответчик по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд Свердловской области

определением от 28.02.2018 оставил исковое заявление ООО «АВТОСТРАЖ» без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ, установив, что судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не может считаться принятым в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

В соответствии с изложенными нормами процессуального законодательства (статья 112, часть 1 статьи 110 АПК РФ) вынесение определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по настоящему делу не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2018 по делу № А54-8181/2017, которым требование ООО «АВТОСТРАЖ» в размере 5 492,55 руб. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника ООО МСК «СТРАЖ» факт удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела не подтверждает, и не является доказательством признания иска ответчиком (статьи 9, 65, часть 1 статьи 268 АПК РФ). Судебный акт состоялся не в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом верно выбран вид производства для защиты своего права, и на момент обращения в Арбитражный суд Свердловской области ответчик не находился в процедуре банкротств, в связи с чем отнесение судебных расходов на истца неправомерно, признаются судом апелляционной инстанции неверными.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения судом соответствующего определения. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных

работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как установлено ранее, заявление о признании ООО МСК «СТРАЖ» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Рязанской области 02.11.2017, при этом с иском о взыскании неустойки, сопутствующих судебных издержек истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2017.

Таким образом, ООО «АВТОСТРАЖ» изначально обратилось в арбитражный суд о взыскании в общеисковом порядке реестровой задолженности, что не может быть признано надлежащим обращением.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верными доводы жалобы о том, что основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелись.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм права, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Так как при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, распределение судебных расходов виде госпошлины по настоящему спору не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева