Гражданский кодекс часть 1

заявителя, Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37709/2021

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее также - Управление Роскомнадзора, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "МТС" (далее также – заинтересованное лицо, административный орган) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу № А60-37709/2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание доводы заинтересованного лица о том, что использование полосы частот 720-727/761-768,5 МГц невозможно по независящим от заинтересованного лица причинам, поскольку данные доводы не могут служить фатом, подтверждающим отсутствие вины со стороны ПАО «МТС». Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2021 №АП-66/2/2169, как и в лицензии №101247, не содержится требований об использовании всех указанных диапазонов частот. Обращает внимание на то, что при выдаче лицензии лицензирующим органом в пункт 7.1 лицензии №101247 закладывается смысл об обязательном покрытии всей территории населенного пункта услугой связи оператором связи, а не обеспечивать частичное формальное исполнение обязанности.

Заинтересованным лицом в сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству, представлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу от 11.06.2021 № 29-нд, от 16.06.2021 №33-нд, от 29.06.2021г. №41-нд в период с 15.06.2021 по 12.07.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении филиала ПАО "МТС" в Свердловской области.

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2021 №А66/2/29-нд/69, в котором отражено, что выявлено нарушение лицензионных условий, а именно: не обеспечена техническая возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемых с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций численностью 50 тысяч человек и более, а именно в следующих населенных пунктах - Новоуральск, Каменск-Уральский, Асбест, Краснотурьинск, ФИО1, что подтверждается письмом о расчетах зон покрытия от 09.07.2021 № 92867.

Одновременно с этим 12.07.2021 обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 13.01.2022.

22.07.2021 Роскомнадзор в отношении ПАО "МТС" в присутствии представителя ФИО2 составлен протокол №АП-66/2/2169 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ПАО "МТС" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения согласно указанной норме заключается в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 данной статьи КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Оператор связи ПАО «МТС» имеет лицензию на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи № 101247.

По мнению заявителя, административное правонарушение выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что является нарушением:

- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ-126);

- п. 7 раздела IX Приложения № 2 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.02.2005 № 2385 (далее - Положение-2385);

- п. 7.1 лицензионных условий лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи № 101247.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ-126 оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 №2385 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи (далее - Положение).

Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи, приведен в Приложении № 2 к Положению-2385.

В разделе IX Приложения № 2 к Положению-2385 приведен перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования.

В соответствии с пунктом 3 лицензии № 101247 лицензиат (общество) обязан оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 720 – 727,5/761 – 768,5 МГц, 798,5 – 806/839,5 – 847 МГц, 2540 – 2550/2660 – 2670 МГц, в соответствии с данной лицензией на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 лицензии лицензиат обязан обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более. При этом услуги связи должны предоставляться во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах указанных населенных пунктов. Развертывание сети должно осуществляться в любой выделенной лицензиату полосе частот, указанной в пункте 3 настоящей лицензии, или их совокупности.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с Законом РФ № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» (ст. 31).

Приложением № 2 утверждены Перечни лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, в том числе, Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи (раздел XI), в том числе:

Обеспечение предоставления абоненту (пункт 4):

а) доступа к сети связи лицензиата;

б) соединений по сети подвижной радиотелефонной связи лицензиата для передачи (приема) голосовой, а также неголосовой информации с обеспечением непрерывности связи при оказании услуги независимо от местоположения абонента, в том числе при его передвижении;

в) соединений с абонентами и (или) пользователями сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования;

г) возможности пользования услугами подвижной радиотелефонной связи при нахождении за пределами территории, указанной в лицензии;

д) доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

е) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

ж) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб и передачи коротких текстовых сообщений посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской системой и планом нумерации;

з) передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите;

и) возможности бесплатного круглосуточного вызова посредством номера «122»;

Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5);.

Соблюдение правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Правительством Российской Федерации, при присоединении сети связи лицензиата к сети связи общего пользования (пункт 6).

Выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала (пункт 8).

В подтверждение выявленного нарушения Роскомнадзором в материалы дела представлено письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (далее - ФГУП «ГРЦ») от 09.07.2021 №92867, в котором приведены расширенные результаты расчета зон покрытия населенных пунктов услугами ПРТС - по объединенным зонам покрытия технологиями LTE800 и LTE2500 (FDD).

Суд первой инстанции при оценке фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что изложенные в письме ФГУП ГРЧЦ от 09.07.2021 №92867 данные указывают процент охвата каждого населенного пункта, из которого следует, что ПАО "МТС" обеспечило техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием РЭС стандарта LTE и последующих его модификаций в населенных пунктах, указанных в акте, а именно: Новоуральск – 85%, Каменск Уральский – 88,2%, Асбест – 80,3%, Краснотурьинск 47%, ФИО1 – 73,4%.

Кроме того, в п.7.1 лицензии № 101247 указано, что лицензиат должен обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием РЭС стандарта LTE и последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более.

Из текста лицензии следует, что в нем не содержится требований о конкретном проценте покрытия в конкретном населенном пункте.

Управлением не представлено доказательств, что процент покрытия в вышеуказанных населенных пунктах не соответствует закону, лицензионным условиям и требованиям.

Помимо этого, в соответствии с приказами о проведении проверки Управлением (от 11.06.2021 № 29-нд, от 16.06.2021 №33-нд, от 29.06.2021 №41- нд) эксперты и экспертные организации Управлением к проведению проверки не привлекались (пункт 4 приказа о проведении проверки от 11.06.2021 №29- нд). Материалы административной проверки также не содержат методики расчета зон покрытия населенных пунктов услугами ПРТС - по объединенным зонам покрытия технологиями LTE800 и LTE2500 (FDD), в связи с чем участие ФГУП «ГРЧЦ» в проведении проверки и использование предоставленных им данных не основано на законе, управлением не представлено документального подтверждения, что ФГУП «ГРЧЦ» аккредитован в качестве экспертной организации в порядке Закона № 294-ФЗ.

Учитывая недоказанность со стороны административного органа нарушения ПАО "МТС" норм действующего законодательства, положений лицензии, вывод о наличии в действиях ПАО "МТС" события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является неправомерным.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3 лицензионных условий, являющихся приложением к лицензии №101247, ПАО "МТС" должно оказывать услуги с использованием РЭС стандарта LTE в любой из полос частот 720 – 727,5/761 – 768,5 МГц, 798,5 – 806/839,5 – 847 МГц, 2540 – 2550/2660 – 2670 МГц.

В соответствии с выданными Роскомнадзором разрешениями на использование радиочастот или радиочастотных каналов, ПАО "МТС" на территории Свердловской области оказывает услуги в диапазонах частот 798,5 – 806/839,5 – 847 МГц, 2540 – 2550/2660 – 2670 МГц, то есть использует две из трех полос частот, указанных в п.3 лицензионных требований.

В соответствии с решением ГКРЧ от 11.12.2013 №13-22-01 с учетом изменений, внесенных решением ГКРЧ от 13.10.2014 № 14-27-02, оператор связи может выполнять лицензионные требования по предоставлению услуг связи LTE в любых полосах радиочастот, выделенных или разрешенных ему для создания сетей связи соответствующих стандартов с использованием РЭС такой же технологии или технологии более высокого поколения.

Соответственно, ПАО "МТС" использует базовые станции в других выделенных частотных диапазонах, в частности 1800 МГц и 2100 МГц, обеспечивая при этом выполнение всех требований, определенных в п.7.1 лицензий.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы общества о том, что использование полосы частот 720 – 727,5/761 – 768,5 МГц невозможно по причине занятости средствами телевизионного вещания и невозможности прохождения процедуры экспертизы ЭМС во ФГУП ГРЧЦ без получения согласия вещателей на основании Указа Президента РФ от 11.08.2014 №561 «О гарантиях распространения телеканалов и радиоканалов на территории Российской Федерации».

Использование полосы частот 798,5 – 806/839,5 – 847 МГц является крайне затруднительным и определяется как масштабными пространственно-мощностными ограничениями на работу базовых станций по условиям невозможности обеспечения ЭМС с РЭС военного и специального назначения. Использование полосы частот 2540 – 2550/2660 – 2670 МГц также связано с наличием локальных ограничений и запретов на работу БС по условиям невозможности обеспечения ЭМС с РЭС военного и специального назначения.

В настоящее время в населенных пунктах с населением 50 000 человек и более на территории Свердловской области (включая населенные пункты, отраженные в акте и протоколе) имеются разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, введены в эксплуатацию и зарегистрированы установленным порядком базовые станции в количестве, обеспечивающем непрерывное предоставление услуг связи LTE и выполнения лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы общества о принятии мер для соблюдения требований закона и лицензии, объективной невозможности их исполнения, следовательно, отсутствия вины.

Вышеизложенное свидетельствует, что вина ПАО "МТС" как элемент состава вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, административным органом не представлено, достаточные аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы апеллянта о том, что МТС не обеспечило динамику развертывания сети связи стандарта LTE и его последующих модификаций на всей территории РФ к 01.12.2019 подлежат отклонению, поскольку нарушение пункта 7.2 лицензионных условий лицензии согласно протоколу об административном правонарушении обществу не вменяется.

Ссылки заявителя на необеспеченность 100% покрытия услугой связи образовательных учреждений среднего и высшего образования являются несостоятельными в связи с тем, что данное нарушение административным органом не было установлено, таких доказательств материалы дела не содержат, в протоколе об административном правонарушении не отражено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок привлечения Общества к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу № А60-37709/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова