Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу взыскателя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2017 года

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А50-43360/2017,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание пеней в сумме 2019,42 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – должник) о вынесении судебного приказа на взыскание пеней в сумме 2019,42 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возникновения спорной задолженности прошло более четырех лет, при этом документы, подтверждающие наличие недоимки, на которую начислены предъявленные к взысканию пени, а также своевременность принятия мер по ее взысканию, не представлены.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявление налогового органа о вынесение судебного приказа, ссылаясь на неправомерность вывода суда о пропуске инспекцией срока на взыскание задолженности.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 15 Постановления № 62 разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Кроме того, судебное взыскание обязательных платежей и санкций может осуществляться налоговым органом, пропустившим сроки на внесудебное взыскание (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ). В этих случаях налоговый орган должен указать на это обстоятельство в заявлении о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 26 Постановления № 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки (пункт 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из представленных требований на уплату пеней от 09.01.2017 и 15.06.2017 (сроком исполнения 20.06.2017 и 05.07.2017 соответственно) и не оспаривается налоговым органом, данные пени начислены на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, возникшую за периоды, когда должник являлась индивидуальным предпринимателем до 09.04.2013.

09.04.2013 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>) и вновь зарегистрирована индивидуальным предпринимателем лишь 11.10.2017 (ОГРН <***>), то есть уже после выставления требований на уплату пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах,определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период, рассчитанные в соответствии со ст.14 настоящего закона уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Таким образом, даже если исходить из того, что спорные пени начислены на страховые взносы за период с 01.01.2013 по 09.04.2013, то срок на принудительное взыскание страховых взносов и соответствующих пеней следует исчислять с 25.04.2013 (15 дней после 09.04.2013).

Настаивая на том, что срок для взыскания пеней не пропущен, налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога или страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 48 заявление о взыскании подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Так, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога (страховых взносов, пеней, штрафов), учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов (страховых взносов, пеней, штрафов) превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога (страховых взносов, пеней, штрафов), учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов (страховых взносов, пеней, штрафов) не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Налоговый орган не представил с заявлением о выдаче судебного приказа доказательств взыскания с должника страховых взносов на ОПС, за неуплату которых начислены спорные пени (как и доказательств добровольной уплаты должником этих взносов, но с нарушением установленного срока).

Однако, как уже указано в постановлении, даже если исходить из того, что спорные пени начислены на страховые взносы за последний из периодов, когда должник являлась индивидуальным предпринимателем (с 01.01.2013 по 09.04.2013), то срок на принудительное взыскание страховых взносов и соответствующих пеней следует исчислять с 25.04.2013.

Следовательно, трехмесячный срок на выставление требования об уплате страховых взносов и пеней истек 25.07.2013 (пункт 1 статьи 70 НК РФ, часть 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ), срок на его исполнение – не позднее 25.08.2013 (с учетом срока исполнения, указанного в требовании от 15.06.2017), трехлетний сроксо дня истечения срока исполнения требования – 25.08.2016, а 6-месячный срок на обращение в суд – 25.02.2017.

С настоящим заявлением налоговый орган обратился в суд 11.12.2017, то есть с явным пропуском срока на принудительное взыскание.

Более того, в период, когда орган Пенсионного фонда Российской Федерации, обязан был принимать меры по принудительному взысканию страховых взносов, действовала статья 21 Закона № 212-ФЗ в редакции до 21.12.2013. Согласно части 2 данной статьи исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Более продолжительные сроки на обращение в суд были введены Федеральным законом от 21.12.2013 № 358-ФЗ, но лишь в отношении задолженности, не превышающей 500 рублей (части 2.1 и 2.2 статьи 21 Закона № 212-ФЗ).

На основании изложенного и учитывая положения ст.75 НК РФ (ст.25 Закона № 212-ФЗ), пункта 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае (в отсутствие доказательств принудительного взыскания страховых взносов за 2013год и более ранние периоды, за неуплату которых начислены взыскиваемые пени) требования налогового органа не являются бесспорными, в связи с чем основания для выдачи судебного приказа отсутствуют.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления №62).

Таким образом, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными главой 29.1 АПК РФ, и не препятствует реализации прав на судебную защиту.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А50-43360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева