Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Кедр" Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6052539/2023, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания 27 ноября 2023 года резолютивной части (мотивированное решение от 07 декабря 2023 года),

по иску акционерного общества "Русатом инфраструктурные решения" (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480)

к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный клуб "Кедр" Новоуральского городского округа (ИНН 6629018532, ОГРН 1069629000011)

о взыскании задолженности за потребленные теплоресурсы на основании муниципального контракта теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки,

установил:

АО "РИР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МБУ "СК "КЕДР" НГО о взыскании 205 262,21 руб., в том числе долг в сумме 195 002,10 руб. за потребленные в январе-марте, ноябре 2021 г. теплоресурсы на основании муниципального контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 2626-ТБВ-Ну от 01.03.2021 и пени в сумме 10 260,11 руб. за просрочку оплаты долга за период с 11.07.2023 по 20.09.2023, с продолжением начисления пеней на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с Код доступа к материалам дела:

апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что 04.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым контракт был расторгнут, стороны констатировали объем фактически поставленных ответчику тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на сумму 8 094 064,58 руб., а также полное исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы контракта. Стороны заявили об отсутствии финансовых обязательств и претензий по исполнению указанного контракта.

Апеллянт указывает, что дополнительные соглашения №№ 1, 3 ,4 к Контракту суд не исследовал, в отсутствие документально подтвержденных сведений о суточном потреблении теплоносителя и тепловой энергии за указанные в иске периоды, представленные истцом исправленные счет-фактуры и акты о внесении изменений к актам о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя, суд неправомерно признал доказательствами фактического объема потребленных ответчиком теплоносителя и тепловой энергии.

Вместе с тем, суд не учел, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов финансирования, акты и счета-фактуры были направлены ответчику более чем через год после расторжения договора, закрытия финансового 2021 года, вносить изменения и осуществлять платежи ответчик мог только в предела лимитов финансирования на 2023 год.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Код доступа к материалам дела:

Администрации Новоуральского городского округа от 22.03.2017 № 487-а (в ред. от 16.07.2020) акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (АО «РИР») является единой теплоснабжающей организации в городе Новоуральске.

Между АО «РИР» и МБУ «СК «Кедр» заключен муниципальный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2021 № 2626-ТВБ- Ну, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель в принадлежащие ответчику здания, расположенные по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 54, ул. Фурманова, 28, 28А, 30, 30А, ул. Корнилова, 9Б, ул. Автозаводская, 23, ул. Ольховая, 69, ул. Строителей, 23А, ул. Фрунзе, 7, ул. Герцена, 10А, ул. Мичурина, 7А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-8477/2022 удовлетворен иск теплосетевой организации МУП НГО «Водогрейная котельная» к теплоснабжающей организации АО «РИР» об урегулировании разногласий в расчетах по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя (вода). Разногласия возникли по порядку определения объема тепловой энергии.

Данным решением установлено, что потребители, в том числе МБУ «СК «Кедр», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в спорный период потребили теплоэнергоресурсы в большем объеме, чем им рассчитало и выставило для оплаты АО «РИР», соответственно, МУП НГО «Водогрейная котельная» в спорный период оказало в большем объеме услуги по передаче теплоэнергоресурса от АО «РИР» до указанных потребителей.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-8477/2022 имеет преюдициальное значение для взыскания с МБУ «СК «Кедр» поставленного, но неоплаченного теплоэнергоресурса.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику теплоресурсы:

- в январе 2021 года тепловую энергию в горячей воде в количестве 649,26 Гкал, компонент тепловой энергии в горячей воде в количестве 74,46 Гкал и компонент теплоносителя (вода) в количестве 894,25 куб.м., выставив акт от 07.06.2023 внесения изменений к акту от 31.01.2021 № 60, исправление № 1 от 07.06.2023 к счет-фактуре № 74/66 от 31.01.2021 на 1 080 218,91 руб.;

- в феврале 2021 года тепловую энергию в горячей воде в количестве 813,40 Гкал, компонент тепловой энергии в горячей воде в количестве 81,26 Гкал и компонент теплоносителя (вода) в количестве 1135,12 куб.м., выставив акт от 07.06.2023 внесения изменений к акту от 28.02.2021 № 830, исправление № 1 от 07.06.2023 к счет-фактуре № 1596/66 от 28.02.2021 на 1 336 595,90 руб.;

- в марте 2021 года тепловую энергию в горячей воде в количестве 661,32 Гкал, компонент тепловой энергии в горячей воде в количестве 149,45 Гкал и компонент теплоносителя (вода) в количестве 2297,93 куб.м., выставив акт от 07.06.2023 внесения изменений к акту от 31.03.2021 № 1851, исправление № 1 от 07.06.2023 к счет-фактуре № 3361/66 от 31.03.2021 на 1 264 057,22 руб.;

Код доступа к материалам дела:

- в ноябре 2021 года тепловую энергию в горячей воде в количестве 486,70 Гкал, компонент тепловой энергии в горячей воде в количестве 58,47 Гкал и компонент теплоносителя (вода) в количестве 948,85 куб.м., выставив акт от 07.06.2023 внесения изменений к акту от 30.11.2021 № 6674, исправление № 1 от 07.06.2023 к счет-фактуре № 14183/66 от 30.11.2021 на 847 381,14 руб.

Согласно п. 6.10 контракта оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетный период для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя составляет один месяц (п. 6.1 Контракта).

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-8477/2022 и документов о фактических объемах потребления теплоносителя был произведен перерасчет по январю, февралю, марту, ноябрю 2021 года, общая сумма поставки теплоресурсов составила 4 528 253,17 руб.

Ответчик частично оплатил потребленные в указанный период теплоэнергоресурсы в сумме 4 333 251,07 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 195 002,10 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.07.2023 № 30710/18231-10, № 307-10/18243-10, № 307-10/18244-10, № 307-10/18234-10 с требованием погасить задолженность, оставленные последним без удовлетворения. Ввиду наличия неоплаченной задолженности за потребленные теплоресурсы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец выполнил обязательства в спорный период, что подтверждается материалами дела, количество спорных потерь и утечек в период январь-март, ноябрь 2021 года определено расчетным способом с учетом согласованных условий договора, в том числе приложения № 1, 8 (в редакции дополнительного соглашения № 2 к контракту), определяющего исходные данные для расчетов, на основании методики, установленной разделом IV Правил № 1034 и Методикой № 99/пр. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных ресурсов в установленные сроки не исполнил, расчеты объема предъявляемых потерь и утечек в сети не оспорил, доводы истца документально не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Код доступа к материалам дела:

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу № А60-8477/2022, которым удовлетворено исковое заявление теплосетевой организации - МУП НГО «Водогрейная котельная» к теплоснабжающей организации - обществу «РИР» об урегулировании разногласий в расчетах по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя (вода). Ответчиком по настоящему делу привлекался к участию в деле № А60-8477/2022 в качестве третьего лица.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-8477/2022 общество «РИР» произвело перерасчет количества поставленной тепловой энергии всем потребителям, в том числе учреждению «Спортивный клуб «Кедр», в соответствии требованиями п.п. 41, 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр).

Из представленных в материалы дела документов следует, что корректировки теплоресурсов в спорные периоды состоят из следующего:

- в январе 2021 г. по Фурманова, д. 30 учтены объемы потребления тепловой энергии на потери через изоляцию на отопление (2,56308 Гкал) и на потери с утечкой по ГВС (0,02083 Гкал), нормативные потери теплоносителя (0,36 куб.м).

- в феврале 2021 г. по Фурманова, д. 30 учтены объемы потребления тепловой энергии на потери через изоляцию на отопление (2,56308 Гкал) и на потери с утечкой по ГВС (0,02083 Гкал), нормативные потери теплоносителя (0,36 куб.м).

- в марте 2021 г. по Фурманова, д. 28, д. 28а, д. 30 учтены объемы потребления тепловой энергии на потери через изоляцию на отопление и на потери с утечкой по ГВС, нормативные потери теплоносителя,

- в ноябре 2021 г. по Фурманова, д. 30 учтены объемы потребления тепловой энергии на потери через изоляцию на отопление (7,054608) и на потери с утечкой по ГВС (0,05729 Гкал), нормативные потери теплоносителя (0,99 куб.м).

Код доступа к материалам дела:

Как пояснил при рассмотрении спора по существу представитель истца, поводом для изменения объема потребления теплоэнергоресурсов за январь, февраль, март, ноябрь 2021 г. явилось изначально неправильное определение выставляемого к оплате в нарушение требований Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, количества тепловой энергии и теплоносителя.

Оплаченное ранее потребителем количество энергии не соответствовало актам, составленным в январе-марте, ноябре 2021 года. Выставленные истцом объемы являются фактически потребленными – рассчитанными по причине установления факта нештатной работы прибора учета в спорном периоде, но ранее не предъявленными и не оплаченными ответчиком.

Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание дополнительное соглашение к контракту № 4 от 04.05.2022.

Указанным дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о расторжении контракта по соглашению сторон, взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, на момент заключения соглашения (04.05.2022) теплоснабжающая организация поставила тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на сумму 8 094 064,58 руб., оплата произведена потребителем в полном объеме. Стороны пришли к соглашению о том, что на момент подписания дополнительного соглашения стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению контракта к друг другу не имеют.

Вместе с тем, корректировка, по результатам которой предъявлен настоящий иск, произведена на основании судебного акта, принятого после заключения дополнительных соглашений, на которые ссылается ответчик, в связи с чем доводы о полном исполнении ответчиком обязательств по оплате суммы контракта, признаются несостоятельными.

Ссылка о том, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов финансирования, тогда как акты и счета-фактуры были направлены ответчику более чем через год после расторжения договора, закрытия финансового 2021 года, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе, по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на Код доступа к материалам дела:

основе бюджетной сметы.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и исполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам, а также обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе.

Следовательно, сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В связи с правомерностью предъявленных требований о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции правильно удовлетворено требование о взыскании неустойки с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, что с учётом применённой ставки процента, видов объектов теплоснабжения, периода начисления, не противоречит положениям статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, права ответчика не нарушает.

Требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате Код доступа к материалам дела:

государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6052539/2023, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 27 ноября 2023 года (мотивированное решение от 07 декабря 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 31.05.2023 7:10:00

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич