Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сухие Смеси» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Брозэкс Восток»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года по делу № А60-33199/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСС» (ИНН 6671014098, ОГРН 1156658030308)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брозэкс Восток» (ИНН 2720064386, ОГРН 1222700010884)

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСС» (далее – ООО «БСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Брозэкс Восток» (далее – общество, ответчик) о взыскании 8 618 050 руб. основного долга по

договору целевого займа от 04.10.2022, процентов в сумме 377 229 руб. 61 коп., пени в сумме 654 971 руб. 80 коп., а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик создан в целях строительства на Дальнем Востоке завода сухих строительных смесей с последующей их реализацией. Истец выразил намерение финансировать строительство первого этапа (проведение подготовительных, земляных работ и заливки фундамента под цех), по окончании первого этапа заемщик намеревался получить финансирование в кредитных организациях. После получения финансирования предполагалось рассмотреть вопрос о вхождении в состав участников ответчика истца, финансирование от истца не было получено в полном объеме, что не позволило достичь планируемый результат (первый этап строительства цеха), в связи с чем к моменту наступления срока возврата заемных средств ответчик не имел возможности осуществить расчеты по договору ни с истцом, ни с иными контрагентами. Обращает внимание на то, что займодавец свои обязательства по договору займа не исполнил, заемщику для достижения целей денежные средства в согласованном размере не перевел, что привело к невозможности закончить строительство фундамента и соответственно продолжить остальные работы по строительству завода, привлечь финансирование кредитных организаций, в связи с чем ответчик полагает, что имеются все основания для освобождения его от ответственности за невозврат суммы займа.

Обращает внимание на то, что общество не намерено было заключать договор с истцом на сумму финансирования менее оговоренной в договоре, высокий размер процентов был установлен сторонами договора, поскольку безвозмездные сделки между юридическими лицами запрещены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСС» (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор целевого займа от 04.10.2022, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 04.04.2023. Заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно.

На представленную заемщиком сумму займа подлежат начислению проценты в размере 11 % годовых, которые начисляются на фактически выданную сумму займа в конце срока займа (п. 1.3 договора займа).

Заимодавец предоставил заемщику денежные средства путем перечисления платежными поручениями № 682 от 06.10.2022, № 699 от 13.10.2022, № 700 от 13.10.2022, № 701 от 13.10.2022, № 735 от 31.10.2022, №

Не исполнение обязанности по возврату суммы займа в установленный срок, а также неисполнение требований претензии от 17.05.2023, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления займодавцем денежных средств в пользу ответчика в размере 8 618 050 руб. подтверждается материалами дела.

Установив данные обстоятельства, а также возникновение у ответчика обязанности по их возврату и неисполнение данной обязанности в установленный договорами срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

За период пользования суммой займа с 07.10.2022 по 04.04.2023 по договору займа, размер процентов, рассчитанных исходя из ставки 11% годовых, составляет 377 229 руб. 61 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки за нарушение договора займа и просрочку возврата заемных средств, начисленной за период с 05.04.2023 по 19.06.2023 в сумме 654 971 руб. 80 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа согласован сторонами при подписании договора, составляет 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения обязанности по возврату займа, суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по оплате суммы займа произошло, в том числе и по вине самого истца, в связи с отсутствием финансирования со стороны истца со ссылкой на ч. 1 ст. 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, на основании следующего.

Как следует из договора займа, денежные средства предоставлялись ответчику для достижения определенных целей (п. 1.4 договора).

Договором предусмотрено, что выдача займа производится частями на основании предоставленных заемщиком смет на работы (п. 2.1 договора), займодавец вправе требовать отчетов по расходованию суммы займа на предусмотренные цели, в случае выявления нецелевого использования займа вправе отказаться от выдачи займа или потребовать досрочного возврата займа (п. 2.2 договора).

Пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно письмам ответчика от 06.11.2022, от 07.11.2022, от 08.11.2022 истец выдал денежные средства в размере 4 223 800 руб., на иную сумму письма сторонами не представлены, но общий объем полученных денежных средств составил 8 618 050 руб., в декабре 2022 года перечислена последняя сумма по договору и с января 2023 года денежные средства истцом не перечислялись.

Из существа заключенного договора и действий сторон следует, что стороны придерживались условий договора займа, действий, свидетельствующих о несогласии с природой возникших отношений, ни одна из сторон не совершила.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Принимая во внимание условия договора и действия сторон, совершенные после его заключения, суд считает, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях платности и возвратности.

Иная природа отношений сторон судом не установлена. Платность пользования денежными средствами и возвратность не характерны в отношениях товарищей в рамках договора простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ), а также в инвестиционной деятельности (Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

Доводы ответчика о неисполнении займодавцем обязательств рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку денежные средства выдавались займодавцем на основании предоставляемых заемщиком смет. Представленные заемщиком заявки на получение денежных средств от 06.11.2022, от 07.11.2022, от 08.11.2022 удовлетворены, денежные средства перечислены, иных заявок (смет) материалы дела не содержат. С января 2023 года ответчик к истцу за получением денежных средств не обращался, причины возможного отказа от исполнения договора у истца не выяснял.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года по делу № А60-33199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи О.Г. Дружинина

М.А. Полякова