Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2017 годапо делу № А60-18369/2017,

вынесенное судьей Дурановским А.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 493 410 руб. 16 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

1) 466 882 руб. 88 коп. основного долга по договору страхования имущества юридических лиц от 31.12.2011 № 11РТК1122, составляющего невыплаченное ответчиком страховое возмещение ущерба, причинённого в результате неблагоприятных погодных условий (выпадение осадков в виде дождя и мокрого снега, обледенение деревьев, повреждение линий электропередач), в том числе:

- повреждение на объекте «Сооружение – линия электропередач – 110 кВ двухцепная Южноуральская ГРЭС-Таганай», общей протяжённостью 22,92 км, литер «44Л», инвентарный номер 75424, дата события – 20.10.2014, размер ущерба 122 502 руб. 88 коп.;

- повреждение на объекте «Линия электропередач – 10 кВ фидер Палкино», протяжённость 5600 м, литера «27Л.19/1», протяжённость 8800 м, литера «27Л.19/2», инвентарный номер 77378, дата события – 19.10.2014, размер ущерба 165 606 руб. 89 коп.;

- повреждение на объекте «Линия электропередач – 10 кВ фидер Гранит», протяжённость 12 800 м, литера «27Л.34», инвентарный номер 77265, дата события – 21.10.2014, размер ущерба 178 773 руб. 11 коп.;

2) 26 527 руб. 28 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению причинённого вреда за период с 17.09.2016 (с момента частичной выплаты ответчиком страхового возмещения) по 12.04.2017, а также по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что удовлетворяя исковые требования в части расходов истца на фонд оплаты труда, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об обоснованности данных требований, в силу пункта 8.2.2. Договора страхования; истцом не представлено доказательств того, что оплата штатным сотрудникам в заявленном размере начислялась и производилась при восстановительном ремонте отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения указанных затрат непосредственно в связи со страховым случаем, при этом отмечает, что данные затраты не подлежат страховому возмещению по условиям договора страхования; указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения затрат на вывод специальной техники и транспортных средств непосредственно в связи со страховым случаем; считает, что истец необоснованно предъявил к возмещению транспортно-заготовительные расходы, так как не представил расшифровку и состав этих расходов; кроме того, по мнению апеллянта, событие по объекту «Линия электропередач – 10 кВ фидер Гранит», протяжённость 12 800 м, литера «27Л.34» не подлежит возмещению в силу действия п. 3.3 договора.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 31.12.2011 № 11РТК1122 (далее – договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора).

Среди прочего имущества объектами страхования являются воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации (пункты 2.2, 2.2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признаётся повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в пункте 3.1.1 договора, кроме событий, поименованных в пункте 3.2 договора).

Согласовано, что все случаи гибели, утраты или повреждения имущества, застрахованного по договору, произошедшие в течение периода в 72 непрерывных часа в результате наступления страховых событий (страховых рисков), перечисленных в разделе 3 договора, должны считаться одним событием и поэтому приниматься как один убыток или страховой случай с точки зрения применения франшиз договора. Для целей вышеупомянутого начала такого периода в 72 часа страхователь должен выбрать время, с которого любой такой период должен начинаться, но никакие два или большее число таких выбранных периодов в 72 часа не должны накладываться друг на друга в случае повреждения имущества по причине события, имеющего большую временную протяжённость (пункт 3.3 договора).

Общая страховая сумма установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп., включая налог на добавленную стоимость (18 %). Общая страховая сумма является ориентировочной. Точная страховая сумма устанавливается ежегодно в страховом полисе (пункт 4.1 договора). В этом же пункте стороны согласовали страховые суммы по отдельным филиалам общества «МРСК Урала».

В пунктах 4.2, 4.2.1-4.2.4 договора стороны согласовали лимиты ответственности страховщика по различным страховым случаям.

По имуществу, указанному в пунктах 2.2.2, 2.2.3 договора, условная франшиза на каждый страховой случай устанавливается в размере 30 000 рублей (пункты 4.3, 4.3.2 договора).

Общий размер страховой премии составляет 163 710 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут «01» января 2012 года и действует до 24 часов 00 минут «31» декабря 2014 года (пункт 6.1 договора).

При наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику следующие документы: заявление о выплате страхового возмещения по установленной форме с указанием известных ему (на момент подачи) обстоятельств возможного страхового случая; документы, подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая; дополнительные документы для отдельных страховых случаев (пункты 7.3, 7.3.1-7.3.4 договора). В указанных пунктах договора приведены перечни соответствующих документов, необходимых страховщику для рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения.

Перечень документов, указанных в пункте 7.3 договора, является исчерпывающим (пункт 7.4 договора).

В пункте 8.2.2 договора сторонами согласован перечень восстановительных расходов, которые подлежат возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению страховщиком страхователю включаются (в случае их наличия) транспортно-заготовительные расходы, горюче-смазочные материалы и все виды применяемых накладных расходов без ограничения (пункт 8.2.3 договора).

Из суммы восстановительных расходов вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей не производится (пункт 8.3 договора).

В период действия договора страхования от 31.12.2011 № 11РТК1122, а именно 19 октября 2014 года на объекте ЛЭП Палкино (инв.№77378) в 22 часа 23 минуты местного времени под воздействием атмосферных (природных) явлений: осадков, продолжавшихся в течение трёх суток, в виде ветра, мокрого снега и дождей при температуре окружающей среды «-4», произошёл множественный излом и падение деревьев на высоковольтную линию (далее также – ВЛ), вследствие чего произошло повреждение застрахованного имущества, отключение объектов электроснабжения потребителей.

В связи с данными обстоятельствами ОАО «МРСК Урала» составлен акт № 642 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 19.10.2014, которым установлено, что повреждение оборудования произошло вследствие воздействия атмосферных явлений, а также указаны сведения о повреждённом или отказавшем электротехническом оборудовании электростанций, котельных, тепловых и электрических сетей.

Кроме того, составлена ведомость дефектов № 8000019659 от 20.10.2014, в которой отражены выявленные дефекты: раскол изолятора фарфорового штыревого IIIФ-201, загиб крюка высоковольтного К-22, повреждение корпуса колпачка К-7, обрыв провода АС-50, упавшие опоры для ВЛ, излом приставки НТ-43-2.

Повреждённое имущество включено в Опись застрахованного имущества (Приложение № 3 к договору).

Восстановительные работы повреждённого оборудования произведены Производственным отделением «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго».

Согласно акту выполненных работ № 5 за период с 20 по 24 октября 2014 года, справке о размере экономического ущерба расходы на восстановление застрахованного имущества составили 336 398 руб. 94 коп., в том числе: расходы на приобретение материалов; транспортно-заготовительные расходы; расходы на фонд оплаты труда; расходы на страховые взносы; расходы на использование транспорта.

В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил следующие документы: акт выполненных работ №5 за период с 20.10.2014 до 24.10.2014; наряд - допуск №319 для работы в электроустановках, из которого следует, какие работники участвовали в восстановительных работах и на каком объекте; расчётом затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии на объекте Палкино, который подтверждает, что оплата за указанные работы была начислена сверх заработной платы работников; справками о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии на объекте ЛЭП Палкино, из которой также следует, что оплата за страховой случай не является заработной платой; табелем учёта рабочего времени за октябрь 2014 года.

24.11.2015 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (исх. №43/01/16.1/6673) по 139 объектам, в том числе и по объекту ЛЭП Палкино в размере 336 398 руб. 94 коп.

Страховщик данный страховой случай признал страховым, составил страховой акт, калькуляцию ущерба и осуществил частичную выплату страхового возмещения платёжными поручениями от 16.09.2016 №74124, от 08.12.2016 №12646, в том числе по ЛЭП Палкино в размере 170 792 руб. 05 коп. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 165 606 руб. 89 коп.

20 октября 2014 года на объекте ГРЭС-Таганай (инв.№75424) в 04 часа 42 минуты местного времени под воздействием атмосферных (природных) явлений: осадков, в виде мокрого снега и дождя, произошло обледенение деревьев, в связи с чем произошло склонение ветвей деревьев на ВЛ, вследствие чего произошло повреждение застрахованного имущества, отключение объектов электроснабжения потребителей.

В связи с данными обстоятельствами составлен акт расследования технологического нарушения (аварии) от 20.10.2014 №796, которым установлено, что повреждение оборудование произошло из-за воздействия атмосферных явлений, а также указаны сведения о повреждённом или отказавшем электротехническом оборудовании электростанций, котельных, тепловых и электрических сетей.

Кроме того составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой требуется расчистка трассы от упавших деревьев, ремонт ВЛ от 20.10.2014.

Повреждённое имущество включено в Опись застрахованного имущества (Приложение № 3 к договору).

Восстановительные работы повреждённого оборудования произведены хозяйственным способом – Производственным отделением «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго».

Согласно акту о приёмке выполненных работ за период с 20 по 21 октября 2014 года №8000019768, справке о размере экономического ущерба расходы на восстановление застрахованного имущества составили 139 525 руб. 25 коп., в том числе: расходы на приобретение материалов; транспортно-заготовительные расходы; расходы на фонд оплаты труда; расходы на страховые взносы; расходы на использование транспорта.

В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил следующие документы: акт выполненных работ за период с 20 по 21 октября 2014 года №8000019768, за период с 20 по 21 октября 2014 года №8000024689; акт выполненных работ за период с 19 по 22 октября 2016 года №1; наряд - допуск №140, 152, 135 для работы в электроустановках, из которого следует, какие работники участвовали в восстановительных работах и на каком объекте; расчёт затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии на объекте ГРЭС-Таганай, который подтверждает, что оплата за указанные работы начислена сверх заработной платы работников; справки о начислении и выплате заработной платы работникам, участвовавшим в ликвидации аварии на объекте ГРЭС-Таганай, из которых также следует, что оплата за страховой случай не является заработной платой; табель учёта рабочего времени за октябрь 2014 года.

24.11.2015 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (исх. №43/01/16.1/6673) по 139 объектам, в том числе и по объекту ГРЭС-Таганай, в размере 139 525 руб. 25 коп.

Страховщик данный страховой случай признал страховым, составил страховой акт, калькуляцию ущерба и осуществил частичную выплату страхового возмещения платёжными поручениями от 16.09.2016 №74124, от 08.12.2016 №12646 в размере 17 022 руб. 37 коп. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 122 502 руб. 88 коп.

21 октября 2014 года на объекте ЛЭП Гранит (инв.№77265) 23 часа 47 минуты местного времени под воздействием атмосферных (природных) явлений: ледяного дождя, произошло обледенение деревьев, падение их на провода ВЛ, что привело к тому, что на опоре №95 с разъединителем СР-28 приёмная траверса деформировалась и прогнулась. Это привело к тому, что крепление подвижного изолятора крайней фазы разъединителя погнулось, произошёл провис провода крайней фазы и касание его другой фазы провода, создавая 2-х фазное К.З.

В связи с данными обстоятельствами составлен акт расследования технологического нарушения (аварии) от 21.10.2014 №647, которым установлено, что повреждение оборудование произошло из-за воздействия атмосферных явлений, а также указаны сведения о повреждённом или отказавшем электротехническом оборудовании электростанций, котельных, тепловых и электрических сетей.

Кроме того составлена ведомость дефектов от 22.10.2014 №8000019999, в соответствии которой требуется замена изоляторов, крюка высоковольтного, колпачков, провода, опоры.

Повреждённое имущество включено в Опись застрахованного имущества (Приложение № 3 к договору).

Согласно акту о приёмке выполненных работ за период с 22 по 24 октября 2014 года №8000019999, справке о размере экономического ущерба расходы на восстановление застрахованного имущества составили 178 773 руб. 11 коп., в том числе: расходы на приобретение материалов; транспортно-заготовительные расходы; расходы на фонд оплаты труда; расходы на страховые взносы; расходы на использование транспорта.

В подтверждение факта несения расходов по указанному выше объекту истец представил следующие документы: акт выполненных работ за период с 22 по 24 октября 2014 года №8000019999; акт выполненных работ за период с 22 по 23 октября 2014 года №8000019356; наряд - допуск №326 для работы в электроустановках, из которого следует, какие работники участвовали в восстановительных работах и на каком объекте; расчёт затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии, который подтверждает, что оплата за указанные работы начислена сверх заработной платы работников; справки о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии на объекте, из которой также следует, что оплата за страховой случай не является заработной платой; табель учёта рабочего времени за октябрь 2014 года.

24.11.2015 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (исх. №43/01/16.1/6673) по 139 объектам, в том числе и по объекту ЛЭП Гранит в размере 178 773 руб. 11 коп.

Страховщик данный страховой случай не признал страховым со ссылкой на пункт 3.3 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления страховых случаев, в связи с которыми общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, а именно составляющих стоимость понесенных обществом "МРСК Урала" расходов на оплату труда работников, участвовавших в восстановлении поврежденного имущества в результате произошедших страховых случаев, а также расходов на использование транспортных средств для ликвидации последствий аварий.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Проанализировав условия пунктов 7.3.4, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.5 договора страхования, суд первой инстанции установил, что в договоре имеется прямое указание на обязанность страховщика по возмещению всех без исключения расходов страхователя по восстановлению поврежденного имущества хозяйственным способом; каких-либо исключений в отношении невозмещенных страховщиком расходов договор не содержит; среди прочего, договор не содержит исключений в отношении расходов страхователя на оплату труда работников в сверхурочное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт несения обществом "МРСК Урала" затрат на оплату труда работникам, привлеченным к выполнению работ по устранению последствий страховых событий, а также затрат на эксплуатацию машин и механизмов и транспортно-заготовительных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами (актами выполненных работ, нарядами-допусками для работы в электроустановках, расчетами затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварий, справками о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварий, табелем учета рабочего времени за октябрь 2014 года, расчетами расходов на использование транспорта).

Оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

В отсутствие доказательств уплаты страхового возмещения, задолженность в сумме 466 882 руб. 88 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статей 15, 929, п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что не подлежат страховому возмещению расходы страхователя на заработную плату работников, выполнявших работы по устранению последствий страхового случая в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, и размер этих расходов документально не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям п. 8.2.2 договора страхования и опровергающиеся представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения истцом указанных расходов.

Спорные затраты на оплату труда работников понесены истцом в связи с восстановительным ремонтом, обусловленным наступлением страховых случаев, и выплачены работникам сверх установленных окладов. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в составе страхового возмещения транспортно-заготовительных расходов судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку их взыскание прямо предусмотрено пунктом 8.2.3 договора страхования, согласно которому во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению страховщиком страхователя включаются (в случае их наличия) транспортно-заготовительные расходы, горюче-смазочные материалы и все виды применяемых накладных расходов без ограничения.

Транспортно-заготовительные расходы (затраты машин и механизмов) представляют собой расходы по использованию собственного автотранспорта ОАО "МРСК Урала" при выполнении восстановительных работ хозяйственным способом.

Поскольку иного порядка определения транспортно-заготовительных расходов договором страхования не предусмотрено, сумма транспортно-заготовительных расходов определена ОАО "МРСК Урала" по фактической себестоимости и отражена в актах приемки выполненных работ, справках о чрезвычайных расходах и справках о размере экономического ущерба.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность установить достоверность произведенного истцом расчета транспортно-заготовительных расходов не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, подтверждающими несение истцом данных расходов.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов по объекту «Линия электропередач – 10 кВ фидер Гранит», протяжённость 12 800 м, литера «27Л.34» со ссылкой на пункт 3.3 договора, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает. Судом обоснованно указано, что то обстоятельство, что заявленные в рамках настоящего дела три объекта попадают в два разных временных промежутка, равных 72 часам, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Ввиду наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 527 руб. 28 коп., исчисленных за период с 17.09.2016 по 13.04.2017, с последующим их начислением, начиная с 13.04.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 годапо делу № А60-18369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб