Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой »,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37852/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКБ Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (далее – истец, ООО «Инвестторгстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКБ Мастер» (далее – ответчик, ООО «ЕКБ Мастер») о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда № 6368 от 06.04.2020 в размере 760 00 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 (резолютивная часть решения принята 28.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акты приемки выполненных работ в адрес истца ООО «Инвестторгстрой» ответчиком не представлялись, а были вручены иному юридическому лицу, поскольку на представленном в материалы дела письме ответчика от 14.10.2020 проставлена отметка о приеме письма ООО СМП «ГорРемСтрой» в лице его работника ФИО1 В связи с неявкой ответчика на объект, истцом составлены акт о неявке и односторонний акт, фиксирующий объем и стоимость выполненных подрядчиком (ответчиком) работ на объекте на момент расторжения договора. В адрес ответчика направлена претензия исх.№382 от 27.05.2021, ответа на которую не последовало, предложений провести повторную/дополнительную приемку результатов работ не поступало. При рассмотрении спора по существу суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства для оценки доказательств, представленных истцом и ответчиком, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СМП «ГорРемСтрой», в связи с чем дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств (письмо исх. 40/20 от 24.09.2020, сопроводительное письмо исх. 133 от 29.09.2020) отказано в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции истцом не представлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестторгстрой» (заказчик) и ООО «ЕКБ Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда № 6368 от 06.04.2020 (далее - договор) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в и, 1.3. настоящего договора и в порядке, установленном настоящим договором, сдать результат работ заказчик, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс работ по утеплению наружного контура и устройству наружного водослива в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору) и в соответствии с калькуляцией (приложение № 1 к настоящему договору) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору является твердой, согласована сторонами в калькуляции (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 894 417 (Восемьсот девяносто четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 65 копеек, в том числе НДС 20%. Цена настоящего договора включает все издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, а также причитающееся подрядчику вознаграждение (п. 2.2 договора).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ. В силу п. 5.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему в следующие сроки: начало работ - с момента совершения заказчиком платежа, предусмотренного п. 6.1.1. настоящего договора; окончание работ - в срок не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты начала работ.

В разделе 6 договора, истцом и ответчиком определен порядок оплаты выполненных работ. В соответствии с п. 6.1 договора, расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора и получения соответствующего счета от подрядчика;

- последующее авансирование осуществляется заказчиком в срок не позднее 7 (семи) банковских дней с момента согласования заказчиком заявки подрядчика на авансирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, или иным способом по соглашению сторон. Доля аванса определяется и засчитывается пропорционально сумме смонтированных материалов и оборудования с учетом НДС 20%.

- окончательный расчет (за вычетом доли ранее выплаченного аванса и за вычетом 5 % (пять процентов) гарантийной суммы, которая выплачивается в порядке, установленном разделом 11 настоящего договора) производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приемки заказчиком результата работ по акту и подписания заказчиком акта об отсутствии замечаний по составу и порядку оформления исполнительной документации.

На основании выставленного счета № 85 от 03.04.2020 со стороны подрядчика был выплачен аванс в размере 410 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что ответчик должен был выполнить работы до 18.05.2020, однако не приступил своевременно к выполнению работ, работы сданы истцу не были.

Согласно п. 13.1.2 договора, заказчик вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения настоящего договора в следующих случаях: нарушение подрядчиком срока окончания работ более чем на 5 (пять) дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Поскольку ответчик нарушил срок окончания выполнения работ, истцом 19.05.2021 в адрес ответчика была направлена телеграмма № 520030 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием направить представителя для приемки и сдачи работ по договору.

Телеграмма была доставлена в адрес ответчика 20.05.2021, однако ответчик отказался принимать телеграмму, явку на приемку работ ответчик явку не обеспечил.

Истец указал, что договор считается расторгнутым с 20.05.2021.

Кроме суммы аванса, истцом в адрес ответчика также были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб., на основании выставленных счетов ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 382 от 27.05.2021 с требованием вернуть денежные средства, выплаченные в отсутствие встречного предоставления, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы подрядчиком выполнены, истец мотивированного отказа от принятия работ в установленный договором срок ответчику не направил, документы, полученные от ответчика, не подписал, возражений по просрочке выполнения работ истец не заявлял, как и не заявлял, что работы выполнялись некачественно, соответственно выполненные работы подлежат оплате, в связи с чем пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт получения денежных средств от истца ответчик не отрицал.

Как установлено судом первой инстанции, работы подрядчиком выполнены, однако в последующем истцом объем работ был увеличен, при этом по срокам выполнения работ у истца претензий не было.

После окончания выполнения работ, в соответствии с условиями договора в части сдачи работ, а именно разделом 7 договора, ответчик письмом № 43/20 от 14.10.2020 известил заказчика о сдаче работ, которое было принято заказчиком 14.10.2020, в составе документации: акта выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; комплекта исполнительной документации.

Довод жалобы о том, что ответчик не направлял в адрес истца акты приемки выполненных работ, отклоняется.

Согласно п. 7.1 договора, приемка результата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке: после выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик предъявляет к освидетельствованию заказчику результат работ.

При этом подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: акт приемки выполненных работ (форма КС-2) в 3 экземплярах; комплект исполнительной документации по выполненным работам.

В течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления от подрядчика документов, указанных в п. 7.1.1. настоящего договора, заказчик производит проверку представленных документов на предмет их полноты и достаточности для начала освидетельствования (п. 7.1.2 договора).

Согласно п. 7.1.4 договора, в случае если в представленных документах содержатся какие-либо недостатки, неточности, или какой-либо документ отсутствует, что делает невозможным начало освидетельствования выполненных работ, либо делает начало освидетельствования затруднительным. Заказчик в письменном виде не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента поступления документов, представляет подрядчику уведомление о невозможности начала освидетельствования с указанием причин, по которым начало освидетельствования результата работ, является невозможным и/или затруднительным.

Непредоставление (предоставление не в полном объеме) комплекта исполнительной документации по выполненным работам в любом случае дает заказчику право не приступать к освидетельствованию, а начатое освидетельствование приостановить.

В случае, если заказчик сочтет представленные подрядчиком документы полными и достаточными для начала освидетельствования выполненных работ, заказчик приступает к их освидетельствованию, которое он обязан завершить не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п. 7.1.2. настоящего договора (п. 7.1.5 договора).

По результатам освидетельствования предъявленных подрядчиком работ заказчик визирует представленный подрядчиком акт приемки выполненных работ (форма КС -2), тем самым подтверждая объем и качество поименованных в акте работ, либо выдает подрядчику письменный мотивированный отказ от освидетельствования с точным перечнем замечаний и недоделок (п. 7.1.6 договора).

Как следует из письма ответчика № 43/20 от 14.10.2020, оно адресовано истцу, и к нему были приложены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.10.2020 в двух экземплярах, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.10.2020 в двух экземплярах; исполнительные схемы. На указанном письме имеется отметка о его получении с указанием даты, и подпись лица, получившего письмо.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Инвестторгстрой» и ООО «ГорРемСтрой» находятся по одному адресу, и из пояснений ответчика следует, что почту, адресованную обоим указанным юридическим лицам, получает один сотрудник секретариата. Доказательств иного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается направление в адрес истца актов приемки выполненных работ.

Истец в порядке и сроки, установленные договором, о мотивированном отказе от принятия работ ответчику заявил, документы, полученные от ответчика, не подписал, в связи с чем работы являются принятыми без возражений.

Между тем, заявленный истцом односторонний отказ от исполнения договора, не освобождает истца от оплаты фактически выполненных до прекращения договора работ.

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой.

Довод жалобы о том, что письмо № 238 от 19.10.2020 от ООО СМП «ГорРемСтрой» для ООО «ЕКБ-Мастер» является мотивированным отказом, отклоняется, поскольку договор подряда № 6368 от 06.04.2020 заключен с ООО «Инвестторгстрой», при этом указаний на технического заказчика в лице ООО «ГорРемСтрой» в договоре не имеется. Наличие у сотрудников ООО «ГорРемСтрой» права определять объемы и качество выполненных работ по договору подряда № 6368 от 06.04.2021, а также направлять в адрес подрядчика мотивированный отказ, не имеется.

Таким образом, указанное письмо было направлено ООО СМП «ГорРемСтрой» в адрес ответчика, которое в договорных отношениях с ним не состоит, однако именно от заказчика (ООО «Инвестторгстрой») мотивированного отказа от приемки работ в разумный срок после получения акта приемки выполненных работ направлено не было.

Документы, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что связи с неявкой ответчика на объект по вызову на 25.05.2021, истцом составлены акт о неявке и односторонний акт, фиксирующий объем и стоимость выполненных работ на момент расторжения договора, отклоняется. Вызов подрядчика на приемку работ спустя значительное время после получения актов приемки выполненных работ не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства по приемке работ. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проверки выполненных ответчиком работ с фиксацией их объема, стоимости и качества, соответствующий акт истцом не представлен.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось.

Довод жалобы о том, что суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СМП «ГорРемСтрой», отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела соответствующее ходатайство заявлено не было, из судебного акта по настоящему делу следует, что права и законные интересы упомянутого лица не затронуты, какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей указанного лица отсутствуют (ст. 51 АПК РФ), в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали, а суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 07.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом оплачена не была, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года (резолютивная часть решения принята 28 сентября 2021 года) по делу № А60-37852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева