Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Галополимер Пермь»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-18151/2021

по иску акционерного общества «Галополимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕС-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Акционерное общество «Галополимер Пермь» (далее – истец, АО «Галополимер Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕС-строй» (далее – ответчик, ООО «ЕС-строй») о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения размера неустойки, АО «Галополимер Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что установление в договоре штрафа за обнаружение работника подрядной организации в состоянии алкогольного опьянения в размере 100 000 руб. обусловлено спецификой деятельности АО «Галополимер Пермь», являющегося предприятием химической промышленности, осуществляющего эксплуатацию опасных производственных объектов, на территории которого в связи с этим установлен пропускной режим. Допущение работников подрядных организаций в состоянии опьянения к выполнению работ на территории заказчика грозит негативными последствиями в результате их действий, а именно: причинение травм различной степени тяжести или гибель людей в результате действия различных факторов внешней среды (падение с высоты, химические ожоги, удушье, воздействие в результате действия работающих машин и механизмов и т.п.), возникновение техногенный аварий, повреждение или уничтожение товарно-материальных ценностей (зданий и сооружений, оборудования, транспортных средств). Указывает, что правовая природа установленного договором штрафа за выявление случаев состояния алкогольного опьянения работников ответчика на территории истца обусловлена необходимостью оказания превентивного воздействия на ответчика с целью недопущения нарушений в виде нахождения его сотрудников в состоянии алкогольного опьянения на территории истца. Отмечает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По мнению истца, снижая размер неустойки до 1 000 руб., арбитражный суд первой инстанции не учел, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности спорной ситуации. Считает, что именно на ООО «ЕС-строй» лежала обязанность по представлению в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки и возможного размера убытков кредитора. Истец ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафа не отвечает принципу соразмерности и не соответствует балансу прав и обязанностей в отношениях сторон. Полагает, что у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа не имелось. Снижение неустойки до 1 000 руб. освободит ответчика от негативных последствий неисполнения договорного обязательства.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Галополимер Пермь» (заказчик) и ООО «ЕС-строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2020 № 2020/01-04, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, наименование, объемы, стоимость и сроки выполнения которых определяются в соответствии с соглашениями по форме приложения № 1 к договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

На основании п. 4.1.5 договора подрядчик обязался обеспечивать при проведении работ соблюдение требований законодательства и локальных нормативных актов заказчика в сфере промышленной безопасности и охраны труда, включая Ключевые правила безопасности АО «Галополимер Пермь» (далее - КПБ).

В частности, КПБ установлен запрет на нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (раздел 3, строка 8 таблицы).

За нарушение КПБ подрядные организации, занятые на объектах общества, несут в том числе гражданско-правовую ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями заключенных обществом и такими организациями договором (п. 4.7 КПБ).

С названными КПБ подрядчик ознакомлен, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ООО «ЕС-строй», скрепленной печатью юридического лица.

Как указывает истец, для выполнения работ, предусмотренных условиями договора, подрядчик в письме от 25.09.2020 № 259 запросил продление срока действия пропуска на объект в период с 30.09.2020 по 16.10.2020 для ряда работников ООО «ЕС-строй», в том числе для монтажника электрических подъемников (лифтов) ФИО1

Продление срока действия пропуска на объект на основании указанного письма согласовано заинтересованным подразделением общества (подтверждается штампом «Согласовано» в графе «Принятое решение»).

Истец ссылается на то, что актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, составленным 10.10.2020 в 10 ч. 10 мин., установлено, что в указанную дату работник подрядчика ФИО2 остановлен сотрудником охраны при входе на территорию заказчика с признаками алкогольного опьянения. С указанным актом работник ФИО2 ознакомлен, в графе объяснений указал: «Я, ФИО2, 09.10.20 после работы для лучшего сна выпил пару рюмок коньяку».

По результатам проведенных тестов дыхания у ФИО2 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,32 мг/л и 0,24 мг/л), что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.10.2020 № 36.

Условием п. 7.8 договора определено, что за появление, нахождение на КПП работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый установленный случай нарушения на основании акта, составленного заказчиком или уполномоченной организацией.

Истец указывает, что принимая во внимание установленный актом от 10.10.2020 факт задержания на КПП АО «Галополимер Пермь» работника ООО «ЕС-строй» в состоянии алкогольного опьянения, размер штрафа, начисленного подрядчику, составляет 100 000 руб. (100 000 руб. х 1 случай нарушения).

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление от 28.10.2020 № 20-30/0037ЮР, в котором в соответствии с п. 2.4 договора уведомило подрядчика об удержании 100 000 руб. неустойки.

В ответном письме от 09.11.2020 № 318 подрядчик выразил несогласие с начисленной неустойкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.

Разрешая спор и снижая размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наступления для истца отрицательных последствий в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.8 договора истцом предъявлен штраф в сумме 100 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, отсутствие каких-либо отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка истца на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной неустойки не может быть принята во внимание, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной неустойки до 1 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено, основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2021 года по делу № А50-18151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина