СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 78 /2017-АКу

г. Пермь

09 ноября 2017 года                                                          Дело № А60-34223/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,  

от 05 сентября 2017 года

по делу № А60-34223/2017

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (далее - заявитель, общество, ООО УК «РЭМП-Эльмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 22.06.2017 № 170605007 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению.

       В апелляционной жалобе ссылается на вынесение Свердловским областным судом решения от 09.03.2017, в котором признана недействующей статья 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с планом работ на апрель 2017 года, на основании приказа от 28.12.2016 № 36/41/0139 специалистами МБУ «Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга»  25.04.2017 проведено обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в районе домов № 17 по ул. Таганская и № 106 по ул. Красных Командиров в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга на предмет соблюдения норм и правил при деятельности по обращению с отходами и требований «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

        В ходе обследования установлены следующие обстоятельства: на контейнерной площадке в районе домов № 17 по ул. Таганская и № 106 по ул. Красных Командиров находится один бункер накопитель ~ 6-8 м³, один контейнер для сбора пластиковой тары, один контейнер для сбора стеклотары и один бункер накопитель ~ 6-8 м³ находятся за пределами контейнерной площадки; прилегающая территория и территория контейнерной площадки находятся в неудовлетворительном состоянии, не обеспечена уборка территории от отходов. В составе отходов: отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 1 52 110 01 21 5); отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу 4 34 110 02 29 5);отходы упаковочного картона незагрязненные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 4 05 183 01 60 5); отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу 7 31 110 01 72 4); изделия из древесины с пропиткой и покрытиями, утратившие потребительские свойства (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 4 04 200 00 00 0) и др.

       Данные действия являются нарушением п.п. 6, 7, 41, 98 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

По результатам обследования составлен акт обследования экологического состояния территории № 04/66 от 25.04.2017 (л.д.18-20).

В связи с чем, уполномоченным должностным лицом Комитета по экологии и природопользованию Администрации г. Екатеринбурга в отношении ООО УК «РЭМП-Эльмаш» составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2017 № 72 (л.д.14-17). Материалы дела направлены для рассмотрения в комиссию.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено постановление № 170605007  от 22.06.2017  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушения на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «РЭМП-Эльмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Согласно п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается вывоз снега, льда, мусора, твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, смета и иных отходов в не отведенных под эти цели местах.

Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).

В силу п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.

В п. 98 Правил благоустройства определено, что чистота территории поддерживается в течение всего дня.

В соответствии с п. 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Данные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

        Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

       Согласно информации с официального сайта http://www.rmpelmash.ru/, ООО «УК РЭМП - Эльмаш» является лицом, ответственным за содержание территории в районе жилых многоквартирных домов № 17 по ул. Таганская и № 106 по ул. Красных Командиров в г. Екатеринбурге.

Следовательно, на ООО «УК РЭМП - Эльмаш» распространяются предусмотренные п.п. 6, 7, 41, 98 Правил благоустройства обязанности по уборке контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, и указанная организация является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований Правил благоустройства при содержании обследуемой контейнерной площадки и прилегающей к многоквартирным домам территории подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии  события  административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях ООО УК «РЭМП-Эльмаш»  доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; размер штрафа назначен административной  комиссией  в  минимальном  размере  санкции  ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь неблагоприятные последствия, пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению в силу следующего.

Решением Свердловского областного суда по делу № 3а-136/2017 от 09.03.2017 статья 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признана недействующей. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 (дело № 45-АПГ17-9) решение Свердловского областного суда от 09.03.2017 оставлено без изменения.

В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку доказательства того, что оспариваемое в настоящем деле постановление о привлечении к административной ответственности исполнено, отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», признает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в связи с признанием недействующим в судебном порядке статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, при этом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит исполнению

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-34223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» - без удовлетворения.

Признать постановление № 170605007 по делу об административном правонарушении от 22.06.2017, вынесенное Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш», не подлежащим исполнению.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.