Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2017 года

по делу № А60-24176/2017,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее - заявитель, общество, АО «Торговый дом «Перекресток») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 20.04.2017 № 170403067 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 (в ред. Закона Свердловской области от 13.04.2015 №31-ОЗ) Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и с учетом дополнения к ней просит решение суда первой инстанции изменить в части, признать постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ссылается на вынесение Свердловским областным судом решения от 09.03.2017 по делу № 3а-136/2017, в котором признана недействующей статья 15 (в ред. Закона Свердловской области от 13.04.2015 №31-ОЗ) Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 и 28.02.2017 членом Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» в ходе осмотра (обследования) территории общего пользования установлено, что прилегающая территория к магазину «Пятерочка» (ЗАО «Торговый дом «Перекресток») не очищена от уплотненного снега и наледи (до покрытия), присутствующий снежный накат не посыпан мелкофракционным щебнем или иными противогололедными материалами, чем не обеспечен свободный и безопасный подход (проход) граждан, в том числе маломобильных групп населения, что является нарушением п.п. 6, 8, 34, 35, 45, 54, 65, 66, 67 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 26.06.2012 № 29/61.

Результаты осмотра (обследования) территории зафиксированы в актах от 27.02.2017 и 28.02.2017 с приложением фотоснимков и схемы расположения.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» составлен протокол от 29.03.2017 № 04-05-029 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 (в ред. Закона Свердловской области от 13.04.2015 №31-ОЗ) Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено постановление № 170403067 от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 (в ред. Закона Свердловской области от 13.04.2015 №31-ОЗ) Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушения на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, АО «Торговый дом «Перекресток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 (в ред. Закона Свердловской области от 13.04.2015 №31-ОЗ) Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее по тексту - Закон № 52-ОЗ) нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Административные и производственные здания, жилые дома должны быть доступны для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (далее - маломобильные группы населения), оснащены удобными подъездными путями и пешеходными доступами к входу, иметь необходимые справочно-информационные указатели, оборудованы адресными табличками с подсветкой в темное время суток (пункт 8 Правил благоустройства).

В силу п. 34 Правил благоустройства размер и границы прилегающей территории определяются по усмотрению сторон. При определении размера и границ прилегающей территории рекомендуется исходить из того, что территории, прилегающие к зданиям, сооружениям, в том числе со встроенными хозяйственными объектами, рекомендуется убирать на расстоянии не менее 10 м в каждую сторону по периметру отведенной территории или от здания либо до середины территории между двумя соседними зданиями; в случае расположения земельного участка или здания вблизи дорог границей уборки прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги.

В п. 35 Правил благоустройства определено, что содержание территории, прилегающей к предприятиям торговли, бытового обслуживания, общественного питания, территории рынков осуществляют собственники объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Согласно п. 45 Правил благоустройства в зимний период на тротуарах проводятся следующие виды работ: уборка снега вручную; подметание и сгребание снега подметальными тракторами; очистка тротуаров от уплотненного снега; посыпка тротуаров мелкофракционным щебнем;
погрузка и вывоз снега; очистка урн от мусора.

Проезжие части улиц, тротуары, остановки общественного транспорта и расположенные на них урны должны быть убраны от снега и мусора до 7 часов утра (пункт 54 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 65 Правил благоустройства зимняя уборка тротуаров осуществляется как механизированным, так и ручным способами. Тротуары и посадочные площадки на остановках наземного пассажирского транспорта очищаются до покрытия. На тротуарах допускается наличие полосы снега шириной не более 1 м для проезда детских санок. Уборка снега с пешеходных тротуаров на мостах и путепроводах производится ручным способом. Запрещается механизированная уборка пешеходных зон мостов и путепроводов.

В пункте 66 Правил благоустройства предусмотрено, что в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны обрабатываются мелкофракционным щебнем. Механизированное подметание и ручная зачистка тротуаров, лестничных сходов, пешеходных дорожек и посадочных площадок начинаются сразу после окончания снегопада. При интенсивных длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки мелкофракционным щебнем должны повторяться после каждого выпадения 5 см свежего неуплотненного снега.

На основании пункта 67 Правил благоустройства время, необходимое для уборки тротуаров и пешеходных дорожек с момента окончания снегопада или метели, не должно превышать трех часов. Время, необходимое для окончательного устранения последствий выпадения осадков на тротуарах и пешеходных дорожках, не должно превышать суток после окончания снегопада.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в том, что прилегающая территория к магазину «Пятерочка» по адресу: <...> не очищена от уплотненного снега и наледи, не обработана мелкофракционным щебнем или иными противогололедными материалами подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами осмотра от 27.02.2017 и 28.02.2017 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2017 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 (в ред. Закона Свердловской области от 13.04.2015 №31-ОЗ) Закона № 52-ОЗ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях АО «Торговый дом «Перекресток» доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 (в ред. Закона Свердловской области от 13.04.2015 №31-ОЗ) Закона № 52-ОЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; размер штрафа назначен административной комиссией в минимальном размере санкции ст. 15(в ред. Закона Свердловской области от 13.04.2015 №31-ОЗ) Закона № 52-ОЗ.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь неблагоприятные последствия, пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению в силу следующего.

Решением Свердловского областного суда по делу № 3а-136/2017 от 09.03.2017 статья 15 (в ред. Закона Свердловской области от 13.04.2015 №31-ОЗ) Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признана недействующей. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 (дело № 45-АПГ17-9) решение Свердловского областного суда от 09.03.2017 оставлено без изменения.

С учетом объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения по ст.15 (в ред. Закона Свердловской области от 13.04.2015 №31-ОЗ) Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ, Закона Свердловской области от 03.11.2017 № 107-ОЗ, изменившего диспозицию ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ, суд апелляционной инстанции не усматривает, что вмененное административным органом нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, охватывалось бы диспозицией ст.15 (в ред. Закона Свердловской области от 03.11.2017 № 107-ОЗ) либо иной правовой нормы Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку доказательства того, что оспариваемое в настоящем деле постановление о привлечении к административной ответственности исполнено, отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», признает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в связи с признанием недействующим в судебном порядке статьи 15 (в ред. Закона Свердловской области от 13.04.2015 №31-ОЗ) Закона Свердловской области от 14.06.2005 « 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, при этом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № А60-24176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» - без удовлетворения.

Признать постановление № 170403067 по делу об административном правонарушении от 20.04.2017, вынесенное Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» в отношении акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина