Гражданский кодекс часть 1

ООО "ОФЕРТА-ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 9 755 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 22.07.2017 в Тюменском р-не с/о Лоза, на 4-ой улице, возле участка № 1, с участием автомобиля Иж 271501, г/н А443АО/72, под управлением Анисимова Б.В., и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н О651СУ/72, под управлением Юльтимирова Е.П., 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 244 руб. почтовых расходов, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что размер УТС определен в сумме 7 145 руб. на основании заключения компетентного эксперта; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик претензию не получал.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 22.07.2017 в Тюменском р-не с/о Лоза, на 4-ой улице, возле участка № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Иж 271501, г/н А443АО/72, под управлением Анисимова Б.В., и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н О651СУ/72, под управлением Юльтимирова Е.П.

В результате названного ДТП, автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н О651СУ/72, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN г.н. О651СУ/72 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» по полису от 11.04.2014 серии АА № 100940431.

Общая стоимость восстановительных расходов автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г.н. О651СУ/72 составила 40 776 руб.

На основании страхового акта СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г.н. О651СУ/72 в общем размере 40776 руб.

Утрата товарной стоимости в соответствии с пунктом 7 ст.21 правил КАСКО страховщиком СПАО «Ингосстрах» не возмещалась.

Между тем в соответствии с отчетом от 20.04.2017 № 000-009/УТС о проведенной работе по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства, размер утраты товарной стоимости названного автомобиля в результате ДТП составил 18 900 руб., стоимость услуг эксперта составила 2 000 руб., из которых ответчиком добровольно было выплачено 9 9145 руб.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - Юльтимировым Евгением Петровичем и ООО «Оферта-Плюс» был заключен договор уступки требования (цессии) №214/ц от 27.04.2017г., по которому к ООО «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки VOLKSWAGEN TIGUAN г.н. О 651 СУ 72, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП от 22.07.2014, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Анисимова Б.В., который, управляя автомобилем Иж 271501, г/н А443АО/72, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н О651СУ/72.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе вывод органов ГИБДД о нарушении водителем Анисимовым Б.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, заинтересованными лицами не оспорены.

Гражданская ответственность водителя Юльтимирова Е.П. в момент ДТП была застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ССС № 0662004202).

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 27.04.2017 истец обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием о выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости в сумме 18 900 руб. и расходов по проведению оценки в сумме 2 000 руб.

Ответчик произвел выплату частично в сумме 9 145 руб., что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла п. 1 ст. 927, п.п. 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ, п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязательство выплатить страхователю денежную сумму, определенную в порядке, установленном в договоре страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с позицией, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 № 20 «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Судом первой инстанции уставлено, и из материалов дела следует, что на основании страхового акта СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 40776 руб.

В рамках настоящего дела истец обратился за возмещением УТС в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ, к страховщику обязательной гражданской ответственности потерпевшего.

В соответствии с отчетом от 20.04.2017 № 000-009/УТС о проведенной работе по оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства, размер утраты товарной стоимости названного автомобиля в результате ДТП составил 18 900 руб.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Учитывая, что содержание указанного отчета ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств того, что отчет от 20.04.2017 № 000-009/УТС содержит недостоверные данные в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании недоплаченной УТС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер УТС определен в сумме 7 145 руб. на основании заключая компетентного эксперта, и необходимости использования по настоящему делу представленного ответчиком экспертного заключения, отклоняется на основании следующего.

При проведении исследования эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности.

Также при определении величины УТС экспертом использовано РД 37.009.015.98.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297.

Ответчиком не высказано обоснованных возражений против экспертного заключения от 20.04.2017 № 000-009/УТС, позволяющих усомниться в правильности произведенного расчета утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

При проведении оценки эксперт использовал действующее Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Квалификация эксперта документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающее сумму страхового возмещения, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость УТС экспертное заключение от 20.04.2017 № 000-009/УТС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик претензию не получал, опровергается материалами дела. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое получено ответчиком 05.06.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 27).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу № А60-36037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова