Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в исправлении опечатки

от 10 сентября 2019 года по делу № А71-11783/2016,
вынесенное судьей Зориной Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа во включение в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ижевск», выраженного в письме от 07.06.2016 № 01- 07/3725,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказ Главного управления

архитектуры и градостроительства Администрации (далее ГУАиГ, заинтересованное лицо) во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ижевск» (далее – Схема размещения), выраженного в письме от 07.06.2016 № 01-07/3725, а также о возложении на ГУАиГ обязанности включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ижевск» торговое место (нестационарный торговый объект), располагающийся в г. Ижевске, ул. 9 Января, остановка автобуса 131, согласно паспорту МАФ № 82-02.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2017 по делу № А71-11783/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2018) удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, признан недействительным, не соответствующим Федеральному закону № 381-ФЗ отказ Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации гор. Ижевска во включению в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город «Ижевск» торгового места по адресу <...> остановка автобуса № 131 согласно паспорту МАФ № 82- 02, оформленного письмом от 07.06.2016 № 01-07/3725. Суд обязал Главное управления архитектуры и градостроительства Администрации гор. Ижевска устранить нарушение прав заявителя путем включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город «Ижевск» торгового места по адресу <...> остановка автобуса № 131 согласно паспорту МАФ № 82-02.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10

сентября 2019 года по делу № А71-11783/2016 отказано в исправлении опечатки.

Предприниматель не согласилась с данным определением, обжаловала его в апелляционном порядке, просит данный судебный акт отменить. полагает, что в резолютивную часть решения должно быть внесено исправление – включено указание на обязание на размещение именно нестационарного торгового объекта, а не только торгового места. Свою позицию обосновывает тем, что именно так были сформулированы требования предпринимателя.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда, в котором со ссылкой на статью 179 АПК РФ отказано во внесении изменений в текст судебного акта, которым рассмотрение гражданского дела завершено по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем, обязательным условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде; вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути должны носить технический характер.

В обоснование заявления предпринимателем было указано, что судом ошибочно исключена формулировка «нестационарный торговый объект» из резолютивной части решения и оставлено лишь понятие «торговое место», что искажает заявленные требования предпринимателя при обращении в арбитражный суд и не восстанавливает нарушенное право, поскольку включение торгового места не влечет включение самого объекта.

В данном случае посредством исправления опечатки заявитель просит фактически дополнить, как верно указал суд первой инстанции, судебный акт текстом нового содержания, что недопустимо при исправлении опечатки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, внесение изменений в определение в данном случае не является исправлением опечатки в смысле статьи 179 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что представленные в дело доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, оценке при рассмотрении заявления об исправлении описки не подлежали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 179, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в исправлении опечатки от 10 сентября 2019 года по делу № А71-11783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья О.Г. Грибиниченко