Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 18 796 руб. 00 коп., в том числе 15 000 руб. - убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, 3 796 руб. -неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.05.2017г. по 08.06.2017г. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 990 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 63 (шестьдесят три) руб. 52 коп.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что стоимость экспертизы входит в лимит, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО; поскольку в удовлетворении основного требования должно быть отказано, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, «17» апреля 2017 г. в «18» час. «40» мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>, с участием транспортных средств: автомобиля марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак О 073 MB 45, автомобиля марки «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак <***>,., о чем свидетельствует извещение о ДТП от 17.04.2017.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «РЕНО ДАСТЕР», 2015 года выпуска (далее - ТС), причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 17.04.2017.

Указанное выше ДТП оформлено аварийным комиссаром ООО «МОО АВАРКОМ» с составлением схемы ДТП и фотофиксацией повреждений ТС с места ДТП.

Потерпевшим понесены убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 103514 от 17.04.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0395639842. Собственник транспортного средства с целью определения стоимости ущерба обратился в ООО ОК «Независимая оценка» (далее - Эксперт), уплатил сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. во исполнение Договора № 1804171197 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21.04.2017г.

21 апреля 2017 г. в 17 часов «00» минут по адресу: <...> экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости материального ущерба.

По результатам проведения осмотра и расчетов, стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 1804171197 от 25.04.2017, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила без учета износа 48 100 руб. 00 коп., с учетом износа составила 46 400 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 13000 руб. 00 коп.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании экспертного заключения № 1804171197 от 25.04.2017 составила 7 471 руб. 75 коп. Стоимость услуг эксперта по определению величины дополнительной УТС составила 2 000 руб. 00 коп.

02 мая 2017 г. между потерпевшим (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБК00228.

О состоявшейся уступке прав требования Ответчик извещен (курьерская накладная с описью вложения № 23223955 от 05.05.2017).

После чего 22.05.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 20 800 руб. по платежному поручению № 498367 от 22.05.2017

30.05.2017 истец в адрес ответчика направил претензию, после получения которой ответчик по платежному поручению № 573726 от 08.06.2017 произвел доплату страхового возмещения в сумме 29 200 руб.

Однако, по утверждению истца, стоимость экспертизы и расходов на комиссара ответчик в полном объеме не выплатил, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном Постановлении указано, что при причинении потерпевшему вреда возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 32 Постановления N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не превышает 50 тысяч рублей.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы права, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Судом первой инстанции уставлено, и из материалов дела следует, что о месте, дате и времени проведения осмотра Ответчик уведомлен 19.04.2017, что подтверждается курьерской накладной № 23209730 от 19.04.2017.

Однако, ответчик для составления осмотра не явился, в связи с чем, 21 апреля 2017 г. в 17 часов «00» минут по адресу: <...> экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости материального ущерба.

По результатам проведения осмотра и расчетов, экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка» составлено экспертное заключение. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 13 000 руб. 00 коп., по определению величины УТС - 2 000 руб. 00 коп.

Факт несения потерпевшим расходов в размере 15 000 руб. 00 коп, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Н0000001374 от 23.05.2017.

Поскольку отчет, представленный истцом страховщику, учтен при расчете страхового возмещения и на его основании произведена доплата страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец понес убытки, которые в силу приведенного выше закона подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость экспертизы входит в лимит, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на плату услуг представителя в размере 15000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор №К00228 на оказание юридических услуг от 29.05.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру №0480 от 29.05.2017г. на сумму 15 000 рублей.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, цену иска, судом первой инстанции правомерно установлено, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 7500руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 3 990 руб. 50 коп., о взыскании почтовых расходов - 63 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу № А60-34741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова