Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 47" г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2021 года

по делу № А50-22360/2021

по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 47" г. Перми (ОГРН 1025901373607, ИНН 5906031832)

к индивидуальному предпринимателю Баклановой Любови Алексеевне (ОГРНИП 316595800097515, ИНН 590413931806)

об обязании предоставить документы и сведения,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 47" (далее - МОУ "СОШ N 47", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баклановой Любови Алексеевне (далее - ИП Бакланова Л.А., ответчик) с требованием (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска) о предоставлении следующих документов и сведений: Сведения о персонале, имеющем Российское гражданство, постоянную или временную регистрацию по месту пребывания, допущенном для работы на объекте с предоставлением информации о прохождении медицинского осмотра, инструктажа по охране труда, инструктажа по пожарной безопасности, копии справки об отсутствии судимости, копии документа, удостоверяющего личность с отметкой о регистрации, копии санитарной (медицинской) книжки с отметкой об обязательных прививках за период с 01.04.2021 до момента вынесения судебного решения по настоящему делу; Согласованный с Заказчиком список рабочего персонала с 01.04.2021 до момента вынесения судебного решения по настоящему делу; Документ, подтверждающий полномочия менеджера клининговой компании как уполномоченного представителя Исполнителя по контролю за ходом работ за период с 01.04.2021 до момента вынесения судебного решения по настоящему делу; Маршрутные листы на закрепленные участки уборки для каждого сотрудника, допущенного на работу на объекте за период с 01.04.2021 до момента вынесения судебного решения по настоящему делу; Лист согласования с Заказчиком на применяемые при оказании услуг моющие, дезинфицирующие, химические и другие средства, гололедного реагента за период с 01.04.2021 до момента вынесения судебного решения по настоящему делу; График влажной уборки учебных, вспомогательных, административных кабинетов, медицинского и процедурного кабинета, входной группы, спортивного зала, раздевалок, санузлов, лестничных пролетов, коридоров, холлов первого, второго и третьего этажей, гардероба за период с 01.04.2021 до момента вынесения судебного решения по настоящему делу; График генеральной уборки учебных, вспомогательных, административных кабинетов, медицинского и процедурного кабинета, входной группы, спортивного зала, раздевалок, санузлов, лестничных пролетов, коридоров, холлов первого, второго и третьего этажей гардероба за период с 01.04.2021 г. до момента вынесения судебного решения по настоящему делу; График мытья окон за период с 01.04.2021 до момента вынесения судебного решения по настоящему делу; Сведения о действующем квалифицированном допуске рабочего по обслуживанию здания за период с 01.04.2021 до момента вынесения судебного решения по настоящему делу; График работы гардеробщицы за период с 01.04.2021 до момента вынесения судебного решения по настоящему делу; График работы дворника за период с 01.04.2021 до момента вынесения судебного решения по настоящему делу; Документ, подтверждающий замену сотрудника за период с 01.04.2021 до момента вынесения судебного решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. С решением суда ответчик не согласен, считает его незаконным, просит отменить решение, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что исковое требование заявлено в связи с тем, что истцу необходим весь установленный договором пакет документов для хранения и предоставления соответствующим проверяющим органам. В случае непредставления запрашиваемых документов у истца возникнет, в том числе административная ответственность в виде финансовых санкций, что повлечет нагрузку на бюджет. Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые у ответчика документы не должны быть представлены им, несмотря на наличие соответствующих договорных обязательств, является необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между МАО «СОШ № 47» (заказчик) и ИП Баклановой Л.А. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по комплексному обслуживанию здания (уборка помещений, уборка территории, услуга гардеробщика, рабочего по обслуживанию здания) в МАОУ «СОШ № 47» г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, 10 в соответствии с техническим заданием, которое является приложением № 1 к заключенному между сторонами договору.

По условиям договора в обязанности исполнителя входит: своевременно и качественно оказывать услуги и предоставлять заказчику акт об оказании услуг до 10 числа месяца следующего за отчетным; в случае обнаружения каких-либо недостатков исполнения договора при приемке работ обеспечить их устранение в максимально короткие сроки, но не более 24 часов с момента обнаружения; обеспечить персонал спецодеждой, инвентарем, моющими средствами необходимыми для качественного оказания услуг.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в адрес ответчика были направлены требования № 059-08/01-06-149/1 от 06.04.2021, № 59-08/01-06-160/1 от 09.04.2021, № 059-08/01-06-176 от 16.04.2021, № 059-08/01-06-191 от 22.04.2021, в которых ответчику было указано на нарушение условий заключенного договора от 01.04.2020, в частности на то, что на объекте в здании МАОУ «СОШ № 47» г. Перми находятся сотрудники ИП Баклановой Л.А. без документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра, без справок об отсутствии судимостей, документов, удостоверяющих личность, гражданство и регистрацию по месту пребывания, не представлен список всех сотрудников, имеющих доступ на территорию школы. Также у ответчика были истребованы следующие документы: Сведения о персонале, имеющем российское гражданство, постоянную или временную регистрацию по месту пребывания, допущенном для работы на объекте с предоставлением информации о прохождении медицинского осмотра, инструктажа по охране труда, инструктажа по пожарной безопасности, копии справки об отсутствии судимости, копии документа, удостоверяющего личность с отметкой о регистрации, копии санитарной (медицинской) книжки с отметкой об обязательных прививках; Согласованный с Заказчиком список рабочего персонала; Документ, подтверждающий полномочия менеджера клининговой компании как уполномоченного представителя Исполнителя по контролю за ходом работ; Маршрутные листы на закрепленные участки уборки для каждого сотрудника, допущенного на работу на объекте; Лист согласования с Заказчиком на применяемые при оказании услуг моющие, дезинфицирующие, химические и другие средства, гололедного реагента; График влажной уборки учебных, вспомогательных, административных кабинетов, медицинского и процедурного кабинета, входной группы, спортивного зала, раздевалок, санузлов, лестничных пролетов, коридоров, холлов первого, второго и третьего этажей, гардероба; График генеральной уборки учебных, вспомогательных, административных кабинетов, медицинского и процедурного кабинета, входной группы, спортивного зала, раздевалок, санузлов, лестничных пролетов, коридоров, холлов первого, второго и третьего этажей гардероба; График мытья окон; Сведения о действующем квалифицированном допуске рабочего по обслуживанию здания; График работы гардеробщицы; График работы дворника.

Истец указывает, что данные документы необходимы ему для контроля соблюдения условий договора, санитарных норм и правил, правил безопасности нахождения в школе детей, представления информации надзорным органам.

Истцом, начиная с апреля 2021 года, ежедневно составляются акты визуального осмотра в соответствии с п. 7.2 заключенного договора, в которых фиксируются допущенные нарушения ответчиком.

27.05.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец требовал наладить работу с целью для повышения качества оказываемых услуг, которые бы отвечали условиям договора, а также представить запрошенную информацию (11 пунктов) и направить представителя ИП Баклановой Л.А. для получения актов визуального осмотра.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что ранее письмами от 31.03.2021, 28.04.2021, 31.05.2021 в адрес заказчика были направлены запрашиваемые документы. Также к данному ответу ответчиком приложены справки об отсутствии судимости, копии медицинских книжек сотрудников, работающих на объекте.

Ссылаясь на непредставление ответчиком истца документов и сведений за период с 01.04.2021 до момента вынесения судебного решения по настоящему делу, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781, положения заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ряд запрашиваемых сведений были переданы истцу для целей проверки оказываемых услуг (копии трудовых книжек на сотрудников, справки об отсутствии судимости, списки персонала, копии санитарных книжек, маршрутные листы сотрудников, занятых на объекте). Однако, обязанность по предоставлению иных документов запрашиваемых истцом, такие как график влажной уборки; график работы гардеробщицы; лист согласования с заказчиком на применяемые при оказании услуг моющие, дезинфицирующие, химические и другие средства, гололедного реагента и т.д. условиями договора не предусмотрено.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано выше, согласно пункту 1.1 договора от 01.04.2020 исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по комплексному обслуживанию здания (уборка помещений, уборка территории, услуга гардеробщика, рабочего по обслуживанию здания) в МАОУ «СОШ № 47» г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, 10 в соответствии с техническим заданием, которое является приложением № 1 к заключенному между сторонами договору.

В соответствии с условиями раздела 2 технического задания (приложение №1 к договору от 01.04.2020) к оказанию услуг допускается персонал исполнителя, прошедший медицинский осмотр и инструктаж по охране труда, пожарной безопасности. Персонал исполнителя должен иметь: опрятный и аккуратный внешний вид; униформу в соответствии с сезонным периодом уборки (летний или зимний); санитарную книжку с пройденной (действующей) медицинской комиссией; справку об отсутствии судимости; документ, удостоверяющий личность с отметкой о регистрации; должны соблюдать правила внутреннего расписания и распорядка дня, установленного на объекта заказчика, соблюдать пожарную безопасность, технику безопасности при выполнении услуг; соблюдать правила личной гигиены; соблюдать правила производственной санитарии; быть корректными и вежливыми с учащимися и сотрудниками гимназии. В случае конфликта обращаться к менеджеру или дежурному администратору. Оказанию услуг должен быть привлечен русскоговорящий персонал, имеющий Российское гражданство, постоянную или временную регистрацию по месту пребывания. Заказчик имеет право отказать в допуске на объекты для оказания услуг отдельных лиц рабочего персонала, неуказанных в списках персонала. В случае внесения обслуживающей организацией изменений в списки рабочего персонала, привлекаемого для оказания услуг, исполнитель заблаговременно представляет заказчику списки рабочего персонала на согласование. Менеджер клининговой компании находится на объекте не менее 2-х раз в неделю, ведет журнал регистрации замечаний по уборке объекта (внутренней и внешней территорий) и их устранений, постоянно контролирует работу персонала клининговой компании, осуществляя обход помещений и территории. Оперативно реагирует на замечания и пожелания заказчика, контролирует исполнение сотрудниками клининговой компании трудовой дисциплины на объекте. Менеджер объекта должен заблаговременно контролировать запас и поставку расходных материалов. Все сотрудники должны иметь маршрутные листы на закрепленные участки уборки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Так, согласно пункту 22 указанного Постановления при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исследовав и оценив в совокупности условия договора от 01.04.2020 и содержание раздела 2 Технического задания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обязанности ответчика по предоставлению истребуемых истцом документов, поскольку такая обязанность не предусмотрена условиями договора, из содержания раздела 2 Технического задания такая обязанность также не усматривается.

Исходя из взаимосвязи условий договора, приложения № 1 к договору (техническое задание) обязанность по предоставлению дополнительных документов, таких как лист: согласования на применяемые заказчиком дезинфицирующие, моющие средства; графики влажной уборки за период с 01.04.2021 по дату вынесения решения и т.д. не может быть возложена на ответчика в виду отсутствия таких обязательств.

При этом, согласно материалам дела ответчиком в адрес истца были направлены следующие документы: обновленные списки персонала, направляемого на объект ул. Восстания, 10, для согласования с заказчиком; копии санитарных книжек на каждого сотрудника, занятого на объекте ул. Восстания, 10, с отметкой о прохождении медкомиссии; копии справок об отсутствии судимости на каждого сотрудника, занятого на объекте ул. Восстания, 10, маршрутные листы сотрудников, занятых на объекте ул. Восстания, 10.

Документальных сведений о том, что ранее переданная информация не может быть использована для целей реализации проверки оказанных услуг в материалах дела не имеется (ст. 9,65 АПК РФ).

По смыслу ст. 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по предоставлению указанных истцом документов на основании совокупности условий договора от 01.04.2020 и содержания Технического задания не предусмотрена. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заказчик вправе не допустить работника к выполнению услуг по причине несоответствия предъявленным требованиям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца необоснованно и судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеприведенным мотивам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2021 года по делу № А50-22360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова