Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДИЗЕЛЬТЕХНИКА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ответчик) о взыскании 38 676 рублей 00 копеек - неустойка, начисленная за период с 19.09.2013г. по 09.09.2014г. за нарушение срока страховой выплаты, а так же 15 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей 00 копеек - почтовые расходы, 1 000 рублей 00 копеек - расходы по копированию документов, и 2 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя, 1 000 рублей 00 копеек - почтовые расходы, 1 000 рублей 00 копеек - расходы по копированию документов, и 2 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец не направлял в суд отзыв на исковое заявление, а 30.08.2017 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, то есть указанное действие было совершено своевременно (в срок до 30.08.2017); возвращая документы, суд не вынес определение о их возврате; период начисления неустойки является не верным; поскольку срок исковой давности по основному требованию истекает 19.10.2016, следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию также истекает 19.10.2016.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 у дома № 14 по ул. Молотобойцев в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств «Хенде Портер» г/н В965РК/96, под управлением Казакова В.А. и автомобиля «Ниссан Блюберд», г/н Т986КН/59 принадлежащего Муратову Р.Г.

В результате ДТП автомобилю Муратову Р.Г. причинен ущерб.

Гражданская ответственность Муратова Р.Г. застрахована в ОАО «Альфастрахование».

22.08.2013 в адрес ответчика направлены документы для производства страховой выплаты, 19.09.2013 произведен осмотр транспортного средства.

Однако, обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены не были, в связи с чем, Муратов Р.Г. обратился с иском в суд.

07.07.2014г. Мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение, согласно которому с ПАО «АльфаСтрахование» в пользу Муратова Р.Г. взыскано страховой возмещение в сумме 32 302 рублей 40 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 07.08.2014г.

30 декабря 2015 года между Муратовым Р.Г. (Цедент) и ООО «Дизельтехника» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Дизельтехника» приобрело права требования к Ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 20 августа 2013г. в 17:20мин г. Екатеринбург, ул. Молотобойцев 14 с участием транспортных средств ХЕНДЕ ПОРТЕР, государственный регистрационный знак В965РК/96 под управлением Казаков Вячеслав Александрович, ТС НИСАН БЛЮБЕРГ государственный регистрационный знак Т986КН/59, принадлежащим Цеденту на право собственности, включая:

- право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим Цеденту на праве собственности (Страховщик потерпевшего АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ полис ССС0658860997), либо страховщика гражданской ответственности виновника ДТП (страховщик виновника ДТП РЕНЕСАНС СТРАХОВАНИЕ полис ССС0305075143), в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы;

- право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства;

- право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП (с Казакова Вячеслава Александровича зарегистрированного (ой) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов 30, кв. 1);

- право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных 1068 ГК РФ, в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника;

- право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций;

- иные права, вытекающие из названного обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Претензия об уплате неустойки в ОАО «АльфаСтрахование» направлена 22 мая 2017 года.

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в п. 16 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО в редакции закона от 1 декабря 2007г. № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014г.) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 000руб.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ по виду возмещения - 120 000руб.

Вышеуказанные нормы права не предполагают исчисление размера неустойки от какой-либо иной суммы, кроме установленной статьей 7 Закона об ОСАГО - в отношении договоров, заключенных ранее 01.09.2014 г. (определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016г. № 534-О»).

Данный вывод отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» - ответ на вопрос 2) - расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона 223-ФЗ от 21.07.14 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрено, что положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка за период с 19.09.2013г. по 09.09.2014г. в сумме 38 676 рублей 00 копеек.

Информация о действующем полисе ОСАГО виновника ДТП на 20.08.2013 в материалах дела отсутствует.

Полис ОСАГО серии ССС 0658860997 выдан потерпевшему в ДТП 22.05.2013, в связи с чем, к спорным отношениям применяется законодательство, действующее на момент заключения данного договора страхования.

Неустойка подлежит начислению по истечении 30 дней с момента обращения потерпевшего в страховую компанию 22.08.2013, то есть с 19.09.2013.

Котррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в суд отзыв на исковое заявление, а 30.08.2017 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, то есть указанное действие было совершено своевременно (в срок до 30.08.2017); а возвращая документы, суд не вынес определение о их возврате, не принимается на основании следующего.

На основании пункта 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление поступил в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, он не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, которым он был подан, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Определением от 11.07.2017 суд предложил ответчику в срок до 09.08.2017 представить мотивированной отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Кроме того, суд указал на возможность представить дополнительно документы в срок до 30.08.2017.

В п. 6 определения от 11.07.2017 суд разъяснил ответчику, что в случае, если отзыв на исковое заявление поступит в суд по истечении установленных судом сроков, он не рассматривается арбитражным судом и возвращается заявителю.

Определение арбитражного суда от 11.07.2017 было направлено ответчику по его юридическому адресу и получено им 17.07.2017.

Согласно Картотеке арбитражных дел отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении срока исковой давности поступил в суд только 30.08.2017, то есть за пределами срока, установленного для предоставления отзыва.

Согласно пункту 6 определения от 11.07.2017 ответчик был вправе представить в суд дополнительные документы в срок до 30.08.2017.

Однако, отзыв не может быть расценен как дополнительный документ стороны в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который ответчик мог направить в суд до 30.08.2017, поскольку содержит первые возражения ответчика по существу заявленных требований.

Ответчик не обосновал невозможность предоставления отзыва на исковое заявление в установленный судом срок.

Согласно ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При нарушении ответчиком установленных процессуальных сроков представленные ответчиком документы, в том числе заявление о применении срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно не рассматривались и не учитывались при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу № А60-35012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов