Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-35989/2017

по иску ООО "Промоборудование-НТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Промоборудование-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п 6.2. договора поставки №018/1б/134у/428 от 05.02.2016 за период с 09.11.2016 по 12.06.2017 по договору поставки в размере 12007 руб. 62 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично, с АО "Научно-производственной корпорации" Уралвагонзавод" в пользу ООО "Промоборудование НТ" взыскана неустойка в размере 6925 рублей 33 копейки, а так же возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере взыскано 1153 рубля 49 копеек.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, утверждает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора. В адрес ответчика истцом претензия не поступала. В материалы дела истцом не представлены уведомление и опись вложения, по которым можно установить факт направления претензии в адрес ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу № А60-54391/2016 была установлена задолженность АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" перед ООО "Промоборудование-НТ" в сумме 286284 рубля 02 копейки, из которых 279 247 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 7037 рублей 02 копейки - сумма неустойки, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 06.07.2016 по 08.11.2016, а так же возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 8726 рублей 00 копеек.

13.06.2017 на основании исполнительного листа №ФС 016710478 от 23.05.2017 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Ответчик оплатил указанную задолженность (мемориальный ордер № 784699 от 13.06.2017).

В соответствии с п. 6.2. Договора (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе предъявить требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

Ссылаясь на наличие просрочки оплаты по договору с учетом взысканной неустойки по решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу № А60-54391/2016 истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 09.11.2016 по 12.06.2017 в размере 12007 рублей 62 копейки.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований в сумме 6 925 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, обоснованность предъявленных исковых требований и правомерность решения суда первой инстанции по существу спора ответчиком не оспариваются.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно претензии от 23.09.2016 исх. б/н, почтовому уведомлению о получении почтового отправления 05.10.2016 (л.д. 20-21).

Из содержания претензии следует, что истцом заявлено требование об оплате задолженности по договору поставки №018/1б/134у/428 от 05.02.2016, а также неустойки.

Довод ответчика о необходимости представления описи вложения в почтовое отправление в целях доказывания соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не основан на нормах материального и процессуального права. Ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес покупателя ценным письмом с описью вложения. Кроме того, опись вложения в почтовое отправление позволяет установить только перечень направляемых документов, но не их содержание. Однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом направлен какой-то иной документ, а не претензия.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 по делу № А60-35989/2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин