СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 08 /2017-АКу

г. Пермь

21 декабря 2017 года                                                        Дело № А60-30442/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2017 года

по делу № А60-30442/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) № 685/08 от 23.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о недоказанности в его действиях события вмененного административного правонарушения.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как усматривается из материалов дела, 10.05.2017 в связи с поступившим обращением гр. ФИО1 (вх. № ЦЕО 4720 от 24.03.2017) уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора при анализе документов установлен факт правонарушения, выразившегося в том, что при заключении кредитного договора <***> от 06.02.2017 с потребителем Банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге.

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2017 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 23.05.2017 № 685/08 о привлечении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях банка состава административного правонарушения.

        Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В п. 9 и п. 21 кредитного договора <***> от 06.02.2017 содержится условие о том, что кредитование в банке осуществлено при условии оформления Договора комплексного банковского обслуживания. Кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита на Банковский счет.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В силу абз. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, следует, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, включение Банком в кредитный договор указанного условия является незаконным и нарушает права потребителей.

Возложение на потребителя обязанности по открытию специального счета подразумевает совершение дополнительных действий, в том числе по закрытию данного счета, после исполнения обязательств.

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Вместе с тем, информация, позволяющая получить кредит без оказания дополнительных услуг (открытия специального счета), потребителю не предоставлена, а условия договора изложены таким образом, что потребитель не может заявить о согласии или об отказе от открытия специального счета. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных Банком нарушениях ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите».

В силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 388, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.

В силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.

Между тем, п. 13 Индивидуальных условий кредитования содержит следующее условие: Банк вправе осуществлять уступку права (требования) по Кредитному договору третьим лицам.

Условия изложены таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Следовательно, Банк нарушил право потребителя на получение необходимой информации о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, а также отказа от установленных кредитором иных способов взаимодействия кредитора с заемщиком, что противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, Банк не предоставил потребителю информацию относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую сможет получить потребитель в личное распоряжение.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 06.02.2017 сумма кредита составляет 588 942 руб. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты Банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 490 000,00 руб. (сумма 98 942, 00 руб. - удержана в качестве страховой премии).

Таким образом, полная стоимость кредита, указанная Банком в кредитном договоре, рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (страхование), что прямо противоречит норме подпункта 3 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и нарушает права потребителя на получение информации относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую он сможет получить в личное распоряжение.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Банком всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

        Вместе с тем апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены следующие положения КоАП РФ.

        Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-30443/2017 по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 23.05.2017 № 686/08 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (по условиям кредитного договора <***> от 06.02.2017, заключенного с потребителем ФИО1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу от 11.09.2017 в удовлетворении требований ВТБ 24 (ПАО) отказано, постановление от 23.05.2017 № 686/08 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, суд признал законным и обоснованным.

При этом основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания от 23.05.2017 № 686/08 (дело № А60-30443/2017) о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и постановления по настоящему делу от 23.05.2017 № 685/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (оспариваемого) послужили обстоятельства, установленные в рамках одной проверки по жалобе потребителя (гр. ФИО1); нарушения допущены Банком при заключении одного договора потребительского кредита (<***> от 06.02.2017), т.е. при заключении договора в него включены условия, ущемляющие права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ) и одновременно при заключении договора (до его подписания) потребителю не предоставлена полная информация о финансовой услуге (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ).

Поскольку вменяемые Банку правонарушения имеют один объект посягательства, выявлены при проведении одной проверки, в отношении одного и тоже лица, одним и тем же контролирующим органом, рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному административному органу, при рассмотрении административных дел и назначении наказания следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления  нарушен принцип назначения наказания, закрепленный в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела,  решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-30442/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о назначении административного наказания от 23.05.2017 № 685/08.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.