СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16 /2017-АКу

г. Пермь

20 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-36315/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 22 сентября 2017 года,

принятое судьей Ковалевой М.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-36315/2017,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Дзержинского района города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил» (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) от 08.06.2017 № 271/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о неверной квалификации вменяемого правонарушения административным органом,  что не было принято во внимание судом первой инстанции. Обращает внимание суда, что  согласование размещения вывесок носит рекомендательный характер, привлечение к административной ответственности за неисполнение рекомендаций является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица в срок, указанный в определении от 04.10.2017, в апелляционный суд не поступили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.11.2017).

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 в ходе обследования территории, проведенного специалистами МКУ «Администрация Дзержинского района»  установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, а именно: в доме, расположенном по адресу: <...>, располагается магазин «Равис», на фасаде указанного магазина закреплены дополнительные элементы (вывеска) с наименованием магазина, и баннер с изображением и наименованием продаваемой продукции.  В ходе обследования производилась фотосьемка, по результатам обследования составлен акт от 03.05.2017.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2017, по результатам рассмотрения которого 08.06.2017  административной комиссией вынесено постановление № 271/2017 о привлечении ООО «Равис - Птицефабрика ФИО1» к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения, и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

         Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 13 Закона Свердловской области Статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов.

Согласно п. 182 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 №1450 (далее - Правила благоустройства) содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами собственниками указанных объектов и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Согласно п. 184 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает:1) проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов;2) обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов;3) очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий;4) герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин;5) восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы;6) поддержание в исправном состоянии размещенного на фасаде электроосвещения и включение его одновременно с наружным освещением улиц, дорог и площадей территории города Нижний Тагил;7) очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации;8) мытье окон и витрин, вывесок и указателей;9) выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Под изменением внешнего вида фасадов понимается установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели, вывески, рекламные конструкции, осветительные приборы) (подп. 5 п. 185 Правил благоустройства).

В соответствии с подп. 4 п. 186 главы 7 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается самовольное размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций, указателей улиц, номерных знаков

        Согласно п. 324 Правил благоустройства размещение вывесок является изменением фасада здания. Все вывески, размещаемые на территории города

Нижний Тагил, рекомендуется к согласованию с управлением  архитектуры и

градостроительства Администрации города.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на фасаде  дома по адресу <...>, где располагается принадлежащий обществу магазин «Равис», закреплены дополнительные элементы (вывеска) с наименованием магазина, баннер с изображением и наименованием продаваемой продукции, что свидетельствует об изменении обществом  внешнего вида фасада здания посредством  размещения на фасаде дополнительных элементов.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 03.05.2017, фотоматериалами, письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил об отсутствии согласования на изменение внешнего вида фасадов зданий в Дзержинском районе от 02.05.2017 №Вн-21-01/867, обществом не оспаривается.

 Между тем, из анализа содержания пунктов 184 и 185 Правил благоустройства следует, что понятия «изменение фасада здания» и «содержание фасада здания» по своему содержанию являются различными, предусматривают различные требования, поэтому самовольное изменение фасада здания путем размещения дополнительных элементов, без необходимого согласования с органами местного самоуправления, нельзя рассматривать как  неисполнение обязанности по надлежащему содержанию фасада здания.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что вменяемое обществу нарушение не охватывается диспозицией ст. 13 Закона № 52-ОЗ, то есть  административная комиссия неверно квалифицировала действия заявителя.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах  требования заявителя о признании незаконным постановления от 08.06.2017 № 271/2017 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 13 Закона № 52-ОЗ подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 по делу № А60-36315/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 08.06.2017 № 271/2017 о привлечении ООО «Равис - Птицефабрика ФИО1» к административной ответственности  по  статье  13  Закона  Свердловской  области  от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.