Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
при участии
от истца: Осетрин А.В., протокол от 10.10.2017,
от ответчика: не явились,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТитанПроект" (далее – общество "ТитанПроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройальянс- Центр" (далее – ответчик, общество "Техностройальянс-Центр") о взыскании 900 000 руб. задолженности, 12 240 руб. пени за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 20.12.2018 № 39/П/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТитанПроект" (исполнитель) и обществом "Техностройальянс-Центр" (заказчик) заключен договор от 20.12.2018 № 39/П/2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить техническое обследование крытой ледовой арены в г. Губаха Пермского края на основании технического задания (приложение № 1) с выдачей разрешения о техническом состоянии и разработкой рекомендаций по безопасной эксплуатации объекта.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 140 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится следующим образом:

- 240 000 руб. – аванс в течение 5 рабочих дней после подписания договора;

- 450 000 руб. – при передаче разработанного технического заключения/документации заказчику;

- 450 000 руб. – не позднее 20 рабочих дней после выдачи документации и подписания акта выполненных работ при отсутствии обоснованных замечаний к разработанной документации, направленных исполнителю в письменном виде (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019).

При нарушении заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 10% от суммы просрочки при наличии письменного требования исполнителя (пункт 5.4 договора).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 240 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2019 № 223.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту от 30.01.2019 № 2 на сумму 1 140 000 руб.

Заказчику направлена претензия от 14.05.2019 № 364 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения

исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспорены.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 № А40-315671/18-78-377 в отношении общества "Техностройальянс-Центр" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, однако судом первой инстанции данный временный управляющий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле не привлечен.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В данном случае непривлечение к участию в деле судом первой инстанции временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта. Лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует.

Кроме того, как видно из материалов дела, обществом

"Техностройальянс-Центр" в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.

Временным управляющим, обладающим в силу положений пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведениями обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник, также соответствующего ходатайства не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего спора подлежали применению повышенные требования доказывания в соответствии с положениями пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано на то, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Между тем ответчиком какие-либо обстоятельства, позволяющие суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности, не приведены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии во вводной части решения фамилий и полномочий лиц, присутствовавших в судебном заседании, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Фамилии и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание суда первой инстанции 29.08.2019, а также явка в судебное заседание после перерыва 03.09.2019, отражены в протоколе судебного заседания от 29.08.2019 (л.д. 29).

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда от 10.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 по делу № А50-21509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева