Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Ответчика ООО " ЭДЕЛЬВЕЙС "

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу № А60-32873/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ИП Калинина Юрия Андреевича

кООО " ЭДЕЛЬВЕЙС "

о взыскании убытков

установил:

ИП Калинин Ю. А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" о взыскании 100 200 руб. убытков и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением грузоотправителем своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017г. исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ИНН 6626002573, ОГРН 1026601607966) в пользу индивидуального предпринимателя Калинина Юрия Андреевича (ИНН 660400088163, ОГРНИП 305660427000013) взыскано 97200 руб. убытков, а также 3886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Эдельвейс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что из материалов дела таких как, копии протокола об административном правонарушении № 64305004386 от 04.12.2016 и копии постановления по делу об административном правонарушении № 64305004386 от 04.12.2016 следует, что 04.12.2016г. водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО, гос.№ А161 СН196 с п/прицепом гос.№ АА 359366 Зайченков Александр Анатольевич, совершил административное правонарушение,предусмотренное ч.2 ст. 12.12.1 КоАП РФ, выразившееся в превышении допустимой нагрузки на вторую ось тягача на 17.2 %.

В качестве меры наказания ему назначен административный штраф в размере 3000 (Три тысячи) руб.00 коп.

Вину свою Зайченков А.А. признал полностью, пояснив, что противоправные действия совершенны по неосторожности.

В соответствии с подпунктом 23.2 пункта 23 Правил дорожного движения утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязанность по контролю размещения, крепления и состояния груза во избежание его падения, создания помех для движения перед началом и во время движения возложена на водителя.

Суд, принимая решение, руководствовался нормами, предусмотренными ч.12 ст.11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - Устав транспорта), ч.15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которым, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку транспортного средства не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, но Ответчик считает, что данная норма закона для удовлетворения исковых требований Истца не применима к Ответчику, т.к. распространяет свое действие на физических или юридических лиц, между которыми заключен договор перевозки груза, а между Ответчиком и Истцом договор перевозки груза и иные договоры не заключались.

Договор перевозки груза был заключен между Истцом и Индивидуальным предпринимателем Арсенян Анушаван Дереникович(договор-заявка для перевозки грузов № 570 от 02.12.2016.

По договору № 570 Истец является Перевозчиком и, следовательно, в силу ст.ст. 2,8,11 Устава транспорта - Грузоотправителем.

О том, что услуги по перевозке груза осуществлялись Перевозчиком в лице Истца и то что Истец является собственником транспортного средства, он от Суда скрыл, чем ввел Суд в заблуждение.

Ответчик же в свою защиту, представил вместе с отзывом копию договора № 570 Суду, но Суд данный договор не рассмотрел, доводы Ответчика отклонил, так как посчитал их не обоснованными.

Ввиду того, что между Истцом и Ответчиком не заключался договор перевозки груза, то и транспортная накладная на перевозку груза Ответчиком не оформлялась.

Оформлялась только товарная накладная № С00000621 от 30.11.2016, которая имеется в материалах дела. Сведения о грузоотправителе в товарной накладной могли бы иметь юридическое значение, но при условии, если между Ответчиком и Истцом был бы оформлен договор на перевозку груза и если бы Ответчик был Перевозчиком, но Ответчик лишь поставил товар покупателю Индивидуальному предпринимателю Морозову И.А. со своего склада, а Перевозчиком был Истец.

Копия договора поставки № 15-14 от 14.02.2014 также представлялась на ознакомление Суду вместе с отзывом Ответчика, но Суд данный договор также не принял к рассмотрению, на все представленные на ознакомление документы и отзыв Ответчика в своем мотивированном решении Суд указал, что доводы Ответчика, указанные в отзыве, отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела .

Истец в судебном порядке взыскивает расходы не только за административный штраф, назначенный водителю Зайченкову А.А., но и за оказание услуг, связанных по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на спецстоянке .

Ответчик считает, чтотребования о компенсации затрат, связанных с совершением административного правонарушения водителем Зайченковым А.А, за счет Ответчика не обоснованы по следующим основаниям: причиной задержания транспортного средства явилось совершение административного правонарушения водителем Зайченковым А.А., он вину признал, вина доказан, Счет на оплату № 379от 08.12.2016 (копия имеется в материалах дела)за перемещение и хранение транспортного средства ООО «Ростехэкспертиза» выставил водителю Зайченкову А.А. и оплатил его водитель (копия чек-ордер, имеется в материалах дела). Транспортное средство является собственностью Истца. По договору на перевозку груза № 570 Перевозчиком является Истец, а в силу Устава транспорта он же и Грузоотправитель, в связи с чем, затраты, которые Истец хочет компенсировать за счет Ответчика, в силу ст.ст.2,8,11 Устава транспорта обязан нести он сам и как Перевозчик и как Грузоотправитель и как собственник транспортного средства .

При таких обстоятельствах дела Ответчик вообще не может считаться надлежащим Ответчиком.

Истец, ИП Калинин Ю. А., с доводами апелляционной жалобы не согласен , просит в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (Поставщик) и ИП Морозовым И.А. (покупатель) заключен договор поставки № 15-14 от 14 февраля 2014 на поставку мрамора (л.д. 59-62).

В соответствии с п. 5 спецификации № 4 от 23.11.2016 к данному договору условия отгрузки – самовывоз со склада поставщика либо отгрузка транспортной компанией за счет покупателя (л.д. 62).

По условиям п. 3.4 договора датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика и оформления товарной накладной. Моментом отгрузки (поставки) товара покупателю является день сдачи товара транспортной организации для отправки грузополучателю (дата на штемпеле ж/д квитанции (накладной) либо товарной накладной). С указанного момента поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара.

Согласно п. 3.5 договора поставки право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи покупателю (перевозчику) товара и подписания накладной.

В соответствии с п. 3.6 договора поставки поставка товара осуществляется личным транспортом покупателя или транспортной компанией по согласованию сторон. Расходы по оплате услуг транспортной компании несет покупатель. Покупатель выдает доверенность водителю, осуществляющему перевозку.

Во исполнение указанного договора поставки 02.12.2016г. ООО «Эдельвейс», адрес: г. Полевской, Восточно-промышленный район, 6/2, по товарной накладной № С00000621 от 30.11.2016 была поставлена и представителем ИП Морозова И.А. по доверенности от 01.12.2016 Зайченковым А.А. (л.д. 65) принята мраморная продукция на сумму 475 020 руб.

Таким образом, обязательства ООО «Эдельвейс» по передаче товара в силу п. 3.4 , 3.5, 3.6 вышеуказанного договора с момента его передачи 02.12.2016 представителю ИП Морозова И.А. по доверенности от 01.12.2016 Зайченкову А.А. являются исполненными .

В соответствии с вышеуказанным пунктом спецификации поставка осуществлена путем самовывоза со склада поставщика.

Между ИП Калининым Ю.А. (перевозчик) и ИП Арсеняном А.Д. (заказчик) заключен договор перевозки грузов № 570 от 02.12.2016 г. , согласно которому по поручению заказчика перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплачивать перевозчику плату за перевозку груза. Согласно данному договору водителем транспортного средства , на котором будет фактически перевозиться вышеуказанный груз – мрамор на паллетах по маршруту Полевской-Тимашевск с 02.12.2016 по 05.12.2016 , также является Зайченков А.А. , транспортное средство Volvo, регистрационный номер А161СН 196 в сцепке с полуприцепом CHEREAU, регистрационный номер ВВ359366, принадлежат на праве собственности истцу.

Обращаясь в арбитражный суд , истец ссылался на то, что погрузка товара и его размещение в полуприцепе грузового транспортного средства осуществлялись силами и за счет средств ООО «Эдельвейс».

В свою очередь, перевозчик (ИП Калинин Ю.А.) принял товар к перевозке по количеству мест.

04.12.2016г. в пункте весового контроля (378 км. автодороги Сызрань- Саратов-Волгоград ФКУ ФУАД «Большая волга», Управлением государственного автодорожного надзора по Саратовской области зафиксировано превышение разрешенной максимальной массы под нагрузкой, а также превышение допустимой осевой нагрузки грузовика, осуществляющего перевозку товара.

Данное нарушение подтверждено актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 3008 от 04.12.2016г.

Полная разрешенная грузоподъемность грузовика, согласно «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Федеральный закон от 08.11.2007 N259-ФЗ (ред. от 03.07.2016), составляет 40800 килограмм - с учетом погрешности системы дорожного контроля и п. 4 Приказа МТ РФ № 125 от 27.04.2011г.

Согласно акта № 3008 от 04.12.2016г., превышение разрешенной максимальной массы под нагрузкой составило 20 кг., а также превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось тягача, составило 1520 кг.

На основании выявленного нарушения государственным инспектором Тарбеевым А.А. составлен протокол № 64305004386 об административном правонарушении от 04.12.2016г., постановление № № 64305004386 от 04.12.2016г. об административном правонарушении, протокол № 6430500319 о задержании транспортного средства от 04.12.2016г., на основании которых грузовик перемещен для хранения на специализированную автостоянку для устранения причин превышения разрешенной максимальной массы под нагрузкой и допустимой осевой нагрузки.

Сумма штрафа , согласно постановлению № 64305004386 от

04.12.2016г. об административном правонарушении, составила 3000 руб., сумма убытков, согласно счета на оплату № 379 от 08.12.2016г., акта № 379 от 08.12.2016г., актов приема - передачи и возврата задержанного транспортного средства от 04.12.2016г. КК №№ 000095 и 000096, составила 95200 руб.

Согласно представленного в материалы дела чека-ордера от 08.12.2016г. истец оплатил задолженность по счету № 379 от 08.12.2016г. в размере 97200 руб., в том числе комиссию в размере 2000 руб.

Посчитав, что указанные выше нарушения и произведенные расходы (убытки) вызваны ненадлежащим распределением груза внутри полуприцепа при погрузке груза силами ООО «Эдельвейс» , истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том , что они являются законными и обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Соответственно, истец по настоящему делу должен доказать наличие всей вышеуказанной совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, и действиями ответчика отсутствует.

В соответствии с п. 17 ст. 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ст. 23.1 ПДД масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием- изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели , осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма права содержится в ч. 15 ст. 31 Закона № 257-ФЗ .

П. 8 ст. 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы , в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным правоотношениям погрузка товара и его размещение в полуприцепе грузового транспортного средства осуществлялись силами и за счет средств ООО «Эдельвейс».

Как указано выше, в соответствии с п. 5 спецификации № 4 от 23.11.2016 к указанному договору поставки, условия отгрузки – самовывоз со склада поставщика либо отгрузка транспортной компанией за счет покупателя (л.д. 62).

Таким образом, из условий договора поставки, неотъемлемой частью которого является данная спецификация, не следует , что обязанность осуществить фактическую погрузку товара была возложена на ответчика.

Напротив, учитывая условия о самовывозе, данную погрузку должен был организовать ИП Калинин Ю.А., в том числе с привлечением транспортной компании .

Истец мог также осуществлять такую погрузку , поскольку действовал по существу в качестве транспортной компании в соответствии с договором перевозки грузов № 570 от 02.12.2016 г. с ИП Арсеняном А.Д., уполномочив в соответствии с тем же договором осуществлять фактическую перевозку груза водителя Зайченкова А.А.

Кроме того, как указано выше обязательства ООО «Эдельвейс» по передаче товара ИП Морозову И.А. по договору поставки № 15-14 от 14 февраля 2014 (л.д. 59-62) в силу п. 3.4, 3.5, 3.6 вышеуказанного договора являются исполненными с момента его передачи 02.12.2016 представителю ИП Морозова И.А. по доверенности от 01.12.2016 Зайченкову А.А. (л.д. 65). Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной № С00000621 от 30.11.2016, в которой имеется подпись Зайченкова А.А. о том, что он 02.12.2016 г. груз принял.

Но, как обоснованно указывает ответчик, данные нормы права не применимы в спорной ситуации , поскольку они распространяют свое действие на физических или юридических лиц, между которыми заключен договор перевозки груза, а между Ответчиком и Истцом договор перевозки груза и иные договоры не заключались, какие – либо договорные отношения между ними отсутствуют.

Как указано выше, доказательства того, что, вопреки содержанию вышеназванной спецификации к договору поставки , размещение в полуприцепе грузового транспортного средства истца товара осуществлялось силами и за счет средств ООО «Эдельвейс» в материалах дела отсутствуют.

Договор перевозки груза был заключен между Истцом и Индивидуальным предпринимателем Арсенян Анушаваном Дерениковичем(договор-заявка для перевозки грузов № 570 от 02.12.2016).

В соответствии со ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта для целей настоящего Федерального закона грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как видно из материалов дела после получения груза у ООО «Эдельвейс» 02.12.2016 г. ИП Морозовым И.А. , он фактически был принят к перевозке тем же лицом водителем Зайченковым А.А. к перевозке от имени ИП Калинина Ю.А.

По договору № 570 Истец является Перевозчиком и, следовательно, в силу ст. ст. 2,8,11 Устава транспорта грузоотправителем.

Согласно п. 4 договора перевозки грузов № 570 от 02.12.2016 г. перевозчик (водитель) обязан лично присутствовать на погрузке , проверять количество мест , целостность упаковки груза, в любых спорных ситуациях связываться с заказчиком и делать соответствующие пометки в ТТН и путевом листе.

Товарно-транспортная накладная на перевозку спорного груза истцом не представлена.

Товарная накладная № С00000621 от 30.11.2016, которая имеется в материалах дела и на содержание которой ссылается истец, свидетельствует о том, что продавец исполнил обязанность в качестве грузоотправителя по передаче товара покупателю.

Сведения о грузоотправителе, которые содержатся в данной товарной накладной, имеют значение лишь в целях установления того обстоятельства , что ответчик поставил товар покупателю - Индивидуальному предпринимателю Морозову И.А. со своего склада, а последний принял товар, но не в целях использования ее в качестве доказательства того, что погрузка товара и его размещение в полуприцепе грузового транспортного средства осуществлялись силами и за счет средств ООО «Эдельвейс» .

При таких обстоятельствах , возложение на ООО «Эдельвейс» ответственности за нарушения , допущенные при перевозке товара истцом , не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика убытков у суда первой инстанции не имелось, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца, расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. , понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы , подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу № А60-32873/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП Калинина Юрия Андреевича отказать.

Взыскать с ИП Калинина Юрия Андреевича в пользу ООО «Эдельвейс» расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области .

Судья Мартемьянов В.И.