Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) N 170603473 от 23.06.2017 о привлечении общества "Лабиринт-Екатеринбург" к административной ответственности по статье 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований отказано.

Ввиду отсутствия заявления сторон мотивированное решение по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ не составлялось.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о вынесении оспариваемого постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В дополнении к жалобе общество указывает, что вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда по делу N 3а-343/2017 от 25.07.2017 статья 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" признана недействующей.

В отзыве на жалобу административный орган изложил возражения на доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.12.2017).

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 при обследовании фасада дома № 7 по ул. Таежная в г. Екатеринбурге установлено, что на первом этаже жилого многоквартирного дома по указанному адресу расположен магазин «Красное и Белое», с отдельной входной группой, где хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Лабиринт-Екатеринбург». При отделке наружной части лицевого фасада здания использован металлический «сайдинг», окрашенный в красный и белый цвета с надписью коммерческого обозначения торговой марки «Красное и Белое»; ответственным за отделку фасада здания является общество.

Установка металлического сайдинга произведена без соответствующего согласования, привела к изменению внешнего вида фасада здания, что является нарушением Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

По данному факту должностным лицом Администрации Железнодорожного района 05.06.2017 в отношении общества «Лабиринт-Екатеринбург» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

По результатам рассмотрения административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление от 23.06.2017 № 170603473 о привлечении ООО «Лабиринт-Екатеринбург» к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Лабиринт-Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (в редакции, действовавшей в спорный период) самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

Под изменением внешнего вида фасадов понимается создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; замена облицовочного материала; покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания; изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели) (пункт 104 Правил благоустройства).

Пунктом 105 Правил предусмотрено, что при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Факт совершения обществом действий по отделке наружной части лицевого фасада здания металлическим «сайдингом», повлекших изменение фасада здания № 7 по ул. Таежная в г. Екатеринбурге подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом обследования от 10.05.2017 с приложением фотоматериалов).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Правонарушение является длящимся, поскольку самовольно разместив дополнительный элемент, изменяющий внешний вид фасада здания, общество длительное время не выполняло обязанности по согласованию данных изменений или приведению фасада в первоначальное состояние. Факт нарушения обнаружен 10.05.2017, следовательно, срок давности привлечения, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на дату вынесения оспариваемого постановления (23.06.2017) не пропущен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Решением Свердловского областного суда по делу № 3а-343/2017 от 25.07.2017 признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу статья 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 (дело № 45-АПГ17-18) решение Свердловского областного суда от 25.07.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в редакции Закона Свердловской области от 03.11.2017 № 107-ОЗ) установлена административная ответственность за самовольное переоборудование фасада здания (кроме жилого дома), строения, сооружения, а именно: самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп, дополнительного остекления, самовольная установка козырьков, навесов, ликвидация оконных проемов или входных групп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, административная ответственность за вменяемое обществу правонарушение (отделка фасада здания металлическим «сайдингом») не установлена.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «Онекоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», признает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу N А60-35894/2017, принятое путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» от 23.06.2017 № 170603473 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Л.Х. Риб