Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АМП-Сибирь» (далее – истец, общество «АМП-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» (далее – ответчик, общество «ТД Евразия») о взыскании 556 536 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 02.04.2021 № 55/21/ПТ, 56 994 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 исковое заявление общества «АМП-Сибирь» принято к производству; срок для предоставления отзыва на исковое заявление установлен до 07.12.2021; срок для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 28.12.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области от ответчика 29.12.2021 поступило встречное исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения товара: лента конвейерная 600-2.2-5-ТК-200-2-4*2 РБ ГОСТ 20-85 в количестве 168 квадратных метров на сумму 556 536 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение от 14.01.2022 о возвращении встречного искового заявления, в которой он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 126, 132, 159, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что встречное исковое заявление предъявлено за истечением срока, предоставленного сторонам для представления дополнительных документов; ответчиком не представлено доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее.

Суд первой инстанции расценил действия ответчика по обращению со встречным иском как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции. Полагает, что поскольку требования по встречному иску направлены к зачету первоначальных исковых требований, между исками имеется взаимосвязь, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его возврата.

Также ответчик считает, что встречный иск не является самостоятельным процессуальным документом, который входит в перечень, указанный в части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обращение со встречным иском после 28.12.2021 не является основанием для его возврата заявителю.

В силу части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов делу усматривается, что встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 29.12.2021 за пределами установленным судом процессуальных сроков раскрытия доказательств и предоставления дополнительных объяснений.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, выводы суда первой инстанции о возвращении встречного иска следует признать законными и обоснованными, соответствующими части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о принятии встречного иска правомерно отклонено судом; действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении дела и установленных судом процессуальных сроках, имел реальную возможность подать встречный иск заблаговременно, однако данным правом не воспользовался.

Апелляционным судом также принято во внимание то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор разрешен судом первой инстанции по существу, о чем вынесено решение от 14.01.2022.

Кроме того, судом первой инстанции встречные требования ответчика фактически приняты во внимание при рассмотрении первоначального иска с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 14.01.2022 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 по делу № А60-56777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова