СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 56 /2021-ГКу

г. Пермь

29 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-41649/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 октября 2021 года по делу № А60-41649/2021   , принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (далее ответчик) долга в сумме 181 492 руб. 16 коп., штрафа в сумме 250 000 руб., расходов на  проведение  экспертизы в сумме 6618 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскана стоимость оплаченного некачественного товара в размере 181 492 руб. 16 коп., штраф в сумме 62500 руб., стоимость экспертизы в сумме 6 618 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предусмотренное п. 4.9. договора требование о возврате стоимости оплаченного товара покупатель мог предъявить только в случае фактической оплаты стоимости поставленного некачественного товара,  истцом оплата стоимости поставленного товара произведена на была,  платежные поручения № 55211 от 17.03.2021г. и № 69452 от 05.04.2021г. таким  доказательствами не являются. Отмечает, что условия договора поставки № 407/Н от 28.04.2018г. не предусматривают возможность проведения утилизации товара покупателем самостоятельно, в одностороннем порядке, без предварительного уведомления поставщика о факте выявления поставки некачественного товара (п. 2.11, 2.13 договора).   По мнению  апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу ответчика о том, что протокол испытаний №3762 от 17.03.2021г., представленный истцом в качестве основного доказательства выявления несоответствия в продукции, не может быть принят в качестве такого доказательства в виде его порочности, так как из указанного протокола лабораторных испытаний достоверно не представляется возможным установить какая именно продукция подвергалась исследованию, кроме того,  местом отбора проб является: ТС «Монетка» по адресу: <...>, однако поставку товара по указанному адресу ООО «Маслозавод Нытвенский» не производило,   товар был поставлен по адресу: <...>, соответственно, достоверно установить, что было проведено исследование сметаны, поставленной именно по товарной накладной №124182 от 03.03.2021г. не представляется возможным. Указывает  на о необоснованное начисление штрафа в размере 250 000 рублей  за повторный факт поставки товара ненадлежащего качества.

Истец,    ООО «Элемент-Трейд» представил  отзыв  на  апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маслозавод Нытвенский» (поставщик) и ООО «ЭлементТрейд» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров собственной торговой марки № 407/Н от 28.04.2018.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется производить в соответствии с требованиями настоящего договора и поставлять покупателям, указанным в приложение № 10 к настоящему договору, а покупатели принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления собственной торговой марки.

03.03.2021 ответчик по товарной накладной № 124182 поставил ООО «Элемент-Трейд» по адресу <...> товар – Сметана с м.д.ж. 20% по ГОСТ 31452-2012 монетка пленка 500 г., МЗН в количестве 3 152 шт., стоимостью (с НДС) 181 492,16 рублей.

Согласно п. 4.5 договора покупатель вправе в любое время за свой счет проводить проверки качества поставляемых товаров, в том числе в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях по своему выбору. Экспертиза осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счёт, кроме случаев получения заключения о несоответствии качества товара.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что основанием для признания товара несоответствующим по качеству является несоответствие товара требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, иных принятых в Российской Федерации стандартов и требований действующего законодательства, а также требованиям данного договора, выявленное в результате (в том числе п. 4.6.3 Договора) проверок качества, проведенных по инициативе покупателя в аккредитованных государственными органами лабораториях.

Согласно п. 4.6.5 договора  факт поставки товара ненадлежащего качества удостоверяется в случае п. 4.6.3 договора актом лабораторной экспертизы, проведенной аккредитованной организации.

ООО «Элемент-Трейд» с привлечением испытательной лаборатории государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» провело проверку качества поставленного ответчиком товара. По результатам проведенного исследования обнаружилось, что сметана не соответствует по физико-химическому показателю - массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) требованиям ГОСТ Р 5476-2011, количество массовой доли СОМО (ед. изм. %) в сметане составляет 2,6 при норме не менее 3,6, что является несоблюдением ГОСТ Р 5476- 2011 – Молоко и молочная продукция. Методы определения СОМО, о чем составлен протокол испытаний № 3762 от 17.03.2021.

Ссылаясь  на  поставку товара - сметана с м.д.ж. 20% по ГОСТ 31452- 2012 монетка-пленка 500 г., МЗН,  ненадлежащего   качества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично,  суд первой инстанции исходил  из  доказанности  факта  поставки  товара ненадлежащего  качества, признав обоснованным заявление ответчика о несоразмерности  штрафа последствиям  нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу  ст.  506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам  ст.  469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст.  518 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом  2 ст.  475 ГК РФ  предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами  дела  подтверждается поставка истцу товара  по товарной накладной от 03.03.2021 № 124182 на  сумму 181 492 руб. 16 коп., в отношении  которого  установлены замечания по  качеству.  В связи  с чем истцом  заявлено  требование о  взыскании стоимости  оплаченного  товара ненадлежащего  качества.

В подтверждение  поставки  товара ненадлежащего  качества истцом  представлен  протокол  испытаний № 3762 от 17.03.2021, в частности  установлено  несоответствие  товара по физико-химическому показателю требованиям ГОСТ Р 5476-2011.

Также  истцом понесены расходы на  проведение экспертизы  качества товара в размере 6 618 руб.

Согласно п. 4.5 договора экспертиза осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет, кроме случаев получения заключения о несоответствии качества товара.

Стоимость проведения экспертизы в испытательной лаборатории государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» для исследования Сметаны составила  6 618 руб., что подтверждается платежным поручением № 50362 от 12.03.2021, счетом № 636 от 04.03.2021.

Кроме того, истцом  заявлено  требование о  взыскании   штрафа,  предусмотренного п.п. 4.7, 9 договора,   в сумме 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с  п. 4.7 договора при обнаружении несоответствия качества принятого товара, в течение гарантийного срока (срока годности), срока установленного ст. 477 ГК РФ, покупатель вправе вернуть товар ненадлежащего качества и потребовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 9 договора.

Согласно п. 9 договора штраф за поставку товара ненадлежащего качества – это штраф, начисляемый поставщику в случае поставки товара ненадлежащего качества, установленного актом покупателя или экспертизой. Поставщик обязуется уплатить указанный штраф в течение 5 дней с момента получения претензии и подтверждающих факт нарушения документов, в размере, согласованном сторонами в приложении № 7 к договору, в рублях за каждую партию товара, поставленную в конкретную торговую точку.

В приложении № 7 к договору (в редакции протокола разногласий), штраф за факт поставки товара ненадлежащего качества, выявленный в результате проверок, инициированных покупателем, за каждую партию – за второй факт в течение действия договора устанавливается в сумме 35% от стоимости партии товара не менее 250 000 рублей.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие о  ненадлежащем  исполнении  ответчиком  обязательств  по  договору  поставки,  поставке  оплаченного товара, качество  которого  не  соответствует  требованиям   ГОСТ, что подтверждено протоколом  испытаний № 3762 от 17.03.2021,  суд  первой инстанции  обоснованно  признал  требования истца в части  взыскания стоимости  оплаченного  товара и  расходов  на  проведение экспертизы подлежащими  удовлетворению  в заявленном  размере.

Удовлетворяя требования истца  о взыскании штрафа частично,  суд правомерно руководствовался следующим.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предоставляют  суду право  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание  то обстоятельство, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  при  этом  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, исходя из  конкретных  обстоятельств  рассматриваемого  дела, суд  посчитал  возможным  снизить  размер  взыскиваемого  штрафа в четыре раза до 62500 руб. 

Доводы   апелляционной жалобы, изложенные в обоснование позиции касательно  неправомерного  удовлетворения судом  заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно  п.  1 ст.  474 ГК РФ  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок  проверки  товара  по качеству регламентирован  договором  поставки, в частности  предусмотрено покупателя в любое время проводить проверку качества поставляемых товаров, основанием для признания товара несоответствующим по качеству является несоответствие товара требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, иных принятых в Российской Федерации стандартов и требований действующего законодательства, факт поставки товара ненадлежащего качества удостоверяется актом лабораторной экспертизы, проведенной аккредитованной организации (п.п.  4.5.-4.6.5.  договора).

Вопреки  позиции апеллянта, представленный истцом  протокол  испытаний № 3762 от 17.03.2021 содержит  указание как на товар, который подвергнут  проверке, так и  производителя этого товара,  соответствует  товарной накладной от  03.03.2021 № 124182,  в этой связи  оснований полагать  указанный протокол  ненадлежащим  доказательством не  имеется.

В соответствии с п. 2 ст.  522 ГК РФ  если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Поскольку  ответчиком  не представлены доказательства, свидетельствующие о   наличии  у истца иных  неисполненных  обязательств,  оснований не  принимать  платежные поручения № 55211 от 17.03.2021,  № 69452 от 05.04.2021 в качестве доказательств оплаты некачественного товара не установлено. Факт  оплаты ответчиком не  опровергнут.

Довод ответчика о  невозможности проведения покупателем утилизации товара самостоятельно, в одностороннем порядке и без предварительного уведомления поставщика о факте выявления поставки некачественного товара, отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3, ст. ст. 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные пищевые продукты подлежат уничтожению или утилизации владельцами таких продуктов. Утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч. 1 ст. 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент)). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (ч. 4 ст. 5 Технического регламента).

Относительно  правомерности  начисления штрафа необходимо  указать, что  право  покупателя на  взыскание  штрафа в размере не  менее 250000 руб.  обусловлено  повторным фактом полставки  товара ненадлежащего  качества,  при  однократном  нарушении  такой штраф составляет  не  менее  100000 руб.,  на  что  указано  в приложении  № 7  к договору. Во-первых, как следует из  претензии истца, взыскание штрафа в сумме 250000 руб. мотивировано   тем, что первый случай нарушений условий договора о качестве товара зафиксирован в июле 2018 года, в качестве подтверждения был  представлен протокол испытаний № 469 от 11.07.2018. Указанные обстоятельства ответчиком не  оспорены. Во-вторых,  с учетом  фактических  обстоятельств рассматриваемого  спора суд  первой инстанции, руководствуясь  положениями  ст.  333 ГК РФ и  разъяснениями  постановления Пленума от 24.03.2016 № 7,  счел возможным  уменьшить  размер  штрафа в 4 раза,  взыскав с ответчика 62500 руб., что  менее  минимального  размера штрафа, предусмотренного  договором.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 октября 2021 года по делу № А60-41649/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.