СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 58 /2021-ГКу

г. Пермь

29 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-39319/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу № А60-39319/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (ИНН 6670068848, ОГРН 1046603538706)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний» (ИНН 3810012391, ОГРН 1143850066843)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Домашний» (далее ответчик)  о взыскании 27 017 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки №14062016 от 14.06.2016г., в том числе 15 018 руб. 25 коп. долга за поставленный товар, 11 999 руб. 58 коп. пени за период с 05.04.2019г. по 11.06.2021г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 19 октября 2021 года в удовлетворении  заявленного  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд незаконно вышел за рамки заявленных исковых требований и обязал истца совершить определённые действия по вывозу поставленного товара, ответчик встречные требования не предъявлял, ни в устном, ни в письменном виде. Отмечает, что судом незаконно указал на наличие вины истца в поставке некачественного товара,  доказательств утверждений о том, что бой и дефекты плафонов произошли якобы по вине истца, в дело не представлено. Полагает, что доводы ответчика не подтверждены надлежащими документальными доказательствами, так как, акты о выявленных недостатках со стороны истца не подписаны, факт наличия недостатков, некачественного товара не подтверждён и является домыслом ответчика, комиссия по выявлению некачественного товара со стороны ответчика состояла из его же работников, явно заинтересованных в указанном деле, независимые эксперты не приглашались, истец надлежащим образом не уведомлялся.

Ответчик,      ООО «Домашний» представил  отзыв  на  апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) был  заключен  договор поставки №14062016 от 14.06.2016, действующий  в редакции  протокола разногласий.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 70 298 руб., что подтверждается УПД №1660 от 04.04.2019.

Ссылаясь  на неисполнение  ответчиком  обязательств по  оплате товара,  истец обратился в суд  с рассматриваемым иском, просит  взыскать с ответчика остаток задолженности в размере 15 018 руб. 25 коп. и неустойку в размере 11 999 руб. 58 коп., начисленную за период с 05.04.2019г. по 11.06.2021г.

Отказывая в удовлетворении заявленного  иска, суд первой инстанции исходил  из отсутствия оснований для взыскания стоимости  поставленного  товара ненадлежащего  качества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу  ст.  506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам  ст.  469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст.  518 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом  2 ст.  475 ГК РФ  предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами  дела  подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в рамках  договор поставки №14062016 от 14.06.2016,  исполнение истцом  обязательств  по  поставке товара по  УПД №1660 от 04.04.2019.

Возражая против  удовлетворения заявленного иска,  ответчик привел возражения относительно  качества товара на сумму 15 671 руб. 10 коп., а именно 82158/3С люстра 3*60Вт Е27 бронзовый (УПД № 6522 от 28.09.2018г.), 73044/3С люстра 3*60Вт Е27 коричневый (УПД № 6524 от 28.09.2018г.), 3134/5С люстра 5*60Вт Е27 Monga бронзовый (УПД № 6556 от 28.09.2018г.), 3263/3С люстра 3*60Вт Е14 IMANI бронзовый (УПД № 6556 от 28.09.2018г.), 3051/5 люстра 5*40Вт Е14 Colombina бронзовый (УПД № 6547 от 28.09.2018г.), 2986/5С люстра 5*60Вт Е27 Lysette бронзовый (УПД № 5356 от 15.08.2018г.), 150/CL светильник 1*28W LED NORI(УПД № 10419 от 19.12.2017г.), 73027/5С люстра 5*60Вт Е27 Optima бронза/белый (УПД № 1648 от 04.04.2019г.), 73035/5С люстра 5*60Вт Е27 Optima хром/белый (УПД № 1648 от 04.04.2019г.), 73034/3С люстра 3*60Вт Е27 Optima белый (УПД № 1648 от 04.04.2019г.), 109/К-SN16 087 светильник настенно-потолочный 2*60W*Е27 Kinta бронза (УПД № 1647 от 04.04.2019г.).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставляемые товары по качеству должны соответствовать ГОСТ, ТУ и иным требованиям органов сертификации и стандартизации. Качество товара, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, должно подтверждаться копией сертификата соответствия или иного документа подтверждающего качество товара, заверенной надлежащим образом. Поставщик обязуется поставлять товары вместе с сопроводительной документацией. Поставщик предоставляет все документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ, включая, но не ограничиваясь: сертификаты качества и безопасности, сертификаты соответствия,санитарно-эпидемиологические заключения, паспорта, руководства по эксплуатации, в отношении импортной продукции - сертификаты к грузовым таможенным декларациям (ГТД), и товарно-транспортным накладным (ТТН), а также иные документы, предусмотренные действующим законодательством.

В силу  п. 4.3 договора в редакции протокола согласования разногласий ответственность за сохранность груза при перевозке лежит на продавце.

Согласно п. 5.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится в момент получения товара покупателем с соблюдением требований Инструкций Госарбитража СССР П-6 и П-7. Приемка товара производится в присутствии представителя продавца и перевозчика. При этом приемка ведется на выявление явных недостатков товара. Под явными недостатками товара понимаются такие недостатки, которые могут быть выявлены при внешнем осмотре товара. Приемка товара на складе поставщика производится в присутствии представителя перевозчика и покупателя.

При урегулировании разногласий (п. 5.2 договора) истец исключил себя из состава лиц, принимающих товар по качеству при поступлении покупателю.

В соответствии с п. 5.5. договора факт выявления некачественного товара должен подтверждаться актом, составленным в порядке и по форме утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1988 № 132 (форма ТОРГ-2).

Ответчик представил акты выявленных недостатков № 43 от 27.12.2017г., № 53 от 22.08.2018г., № 55 от 01.10.2018г., № 56 от 07.10.2018г., № 54 от 07.10.2018г., № 58 от 10.10.2018г., № 50 от 17.04.2019г., № 49 от 17.04.2019г. с фотографиями,  о чем поставщик  был  проинформирован, что подтверждается ответом на претензию от 26.11.2019 № 1П, последним указанные обстоятельства не опровергнуты.

Между тем, получив информацию от покупателя о поставке некачественного товара, продавец мер по направлению своего представителя для проверки товара и его вывоза не принял (п. 5.8.4 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая указанные выше  условия  договора  поставки, представленные ответчиком  доказательства  поставки  товара на  сумму на сумму 15 671 руб. 10 коп. ненадлежащего  качества, что  истцом не  опровергнуто,  суд  первой инстанции, руководствуясь  положениями  ст.  410 ГК РФ,  разъяснениями  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, пришел  к обоснованным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения  заявленного  иска в связи  с наличием неудовлетворенных  встречных  требований ответчика к истцу.

Доводы   апелляционной жалобы, изложенные в обоснование позиции касательно  неправомерного  отказа в удовлетворении судом  заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно  п.  1 ст.  474 ГК РФ  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

По условиям договора  поставки ответственность за сохранность груза при перевозке лежит на продавце,  при  приемке товара на  складе покупателя,  приемка товара  производится в присутствии представителя перевозчика и  покупателя,  поставщик исключил себя из состава лиц, принимающих товар по качеству при поступлении покупателю.

Учитывая, что  истец был  извещен  о  наличии  претензий к качеству товара, мер по направлению своего представителя для проверки товара и его вывоза не принял,  оснований полагать акты выявленных недостатков, в которых указаны дефекты товара (брак, бой), ненадлежащими  доказательствами  не  имеется, суд  правомерно  исходил  из  доказанности факта  поставки  товара ненадлежащего качества на сумму, превышающую  размер  задолженности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что  если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В этой связи  суд  правомерно  указал  на  прекращение обязательств ответчика зачетом встречных  требований.

Оснований полагать, что  суд  первой инстанции  вышел  за  пределы заявленных  исковых  требований, не  имеется, поскольку удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020г., правомерно возложил  на  истца обязанность вывезти некачественный товар в соответствии с условиями договора поставки.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу № А60-39319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.