Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Акционерного общества "Сибирско-уральская алюминиевая компания",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 22 августа 2017 года по делу № А60-20313/2017,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению Акционерного общества "Сибирско-уральская алюминиевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Отдел контроля по южному управленческому округу) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Акционерное общество "Сибирско-уральская алюминиевая компания" (далее – АО "СУАЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Отдел контроля по южному управленческому округу) (далее – департамент, заинтересованное лицо) от 21.03.2017 № 29-20-11-19 недействительным в части пункта 1, а именно в части указания на необходимость возврата переплаты за отопление (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "СУАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что денежная сумма, предъявленная к оплате потребителю, рассчитана обществом в соответствии с данными о фактически потребленном ресурсе, зафиксированными общедомовым прибором учета тепловой энергии, с учетом долей помещений в соответствующем многоквартирном доме; оснований полагать, что предъявленный к оплате объем тепловой энергии, приходящийся на помещения, зафиксированный общедомовым прибором учета тепловой энергии, является излишним, не имеется; освобождение потребителя от оплаты фактически потребленного объема коммунальной услуги «отопление» противоречит положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ; действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения потребителя от оплаты фактически принятого и неоспариваемого объема потребленного коммунального ресурса как несвоевременное снятие показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и предъявление к оплате в последующем расчетном периоде; обязанность по обслуживанию и снятию показаний общедомового прибора учета тепловой энергии возложена на ООО «УК «Стройком», в управлении которого находится спорный многоквартирный дом.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением собственника жилого помещения в многоквартирном доме № 28 по ул. ФИО3 г. Каменск-Уральский о неправомерности перерасчета платы за оказанную коммунальную услугу «отопление» (вх. N 29-01-153842/1 от 15.02.2017), на основании приказа органа государственного надзора от 16.02.2017 № 29-20-09-19 в период с 17.02.2017 по 21.03.2017 главным специалистом Отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента ФИО2 в отношении АО "СУАЛ" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В ходе проверки департаментом выявлены нарушения требований под. «е» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 (1) Правил № 354, п. 3 приложения № 2 к Правилам № 354: в платежном документе за декабрь 2016 года нарушен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу «отопление» для потребителей услуг, проживающих в многоквартирном доме №28 по ул. ФИО3 г. Каменск-Уральский (неверно определен объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии); в платежном документе за январь 2017 года предъявлен к оплате перерасчет по коммунальной услуге «отопление» без основания; в период с 16.09.2016 по 18.01.2017 показания общедомового прибора учета тепловой энергии сняты и занесены в журнал без учета требований под. «е» п. 31 Правил № 354.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 21.03.2017 № 29-20-10-19.

По результатам проверки департаментом вынесено предписание от 21.03.2017 № 29-20-11-19, пунктом 1 которого на общество возложена обязанность в срок до 04.05.2017 обеспечить соблюдение порядка начисления платы за услугу отопления, в том числе, вернуть собственникам жилых помещений дома № 28 по ул. ФИО3 в г. Каменск-Уральском Свердловской области, излишне предъявленный в январе 2017 года перерасчет платы за отопление. В дальнейшем определять размер платы за отопление в соответствии с п. 42 (1) Правил № 354.

Не согласившись с предписанием департамента в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предписания недействительным в оспариваемой части и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 37 Правил N 354).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "СУАЛ" с сентября 2016 года осуществляет предоставление тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме N 28 по ул. ФИО3 г. Каменск-Уральский и является исполнителем коммунальной услуги "отопление"; данный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В ходе проверки департаментом установлено, что АО «СУАЛ» производило расчет платы исходя из объемов тепловой энергии за период с 16.09.2016 по 18.01.2017, отраженных в карточках показаний узла учета, при этом считая указанные данные журналом учета показаний; представленные в ходе проверки карточки показаний содержат регистрацию параметров тепловой энергии за периоды с 16.09.2016 по 16.10.2016, с 17.10.2016 по 16.11.2016, с 17.11.2016 по 26.12.2016, с 27.12.2016 по 18.01.2017.

Вместе с тем, в соответствии с подп. "е" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заинтересованного лица о том, что АО "СУАЛ" как исполнитель коммунальной услуги, самостоятельно определяя даты и периоды снятия показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и используя эти показания для расчета размера платы за оказанную услугу, нарушил требования подп. "е" п. 31 Правил N 354. В силу прямого указания Правил N 354, обязанность по снятию показаний общедомового прибора учета, а также обеспечение доступа к указанной информации лежит на ресурсоснабжающей организации в случае заключения прямых договоров с потребителями, и передача функции по снятию показаний на иное лицо, не устраняют соответствующую обязанность самого исполнителя коммунальной услуги.

Кроме того, при анализе платежных документов и представленной исполнителем услуг информации о расчете размера платы за услугу отопление по адресу: <...> департаментом установлено, что размер платы за отопление в ноябре 2016 года определен исходя из объема тепловой энергии – 203,74 Гкал, зафиксированного общедомовым прибором учета за период с 17.10.2016 по 16.11.2016; в декабре 2016 года - исходя из объема тепловой энергии – 203,74 Гкал, не подтвержденного общедомовым прибором учета тепловой энергии; в январе 2017 года - исходя из объема тепловой энергии – 185,13 Гкал, определенного общедомовым прибором учета за период с 27.12.2016 по 18.01.2017; при этом дополнительно произведен перерасчет (увеличение) платы за отопление, исходя из 140,06 Гкал. Департаментом установлено, что объем тепловой энергии в размере 140,06 Гкал является результатом несвоевременного снятия показаний общедомового прибора учета тепловой энергии исполнителем услуг, при этом размер платы за отопление, исходя из затрат тепловой энергии 140,06 Гкал составляет 200 501,49 рублей, которая дополнительно предъявлена к оплате потребителям по услуге "отопление" в графе "перерасчет" в платежных документах за январь 2017 года, пропорционально площади каждого помещения (квартиры) многоквартирного дома. Вместе с тем, произведенный и предъявленный к оплате потребителям перерасчет за услугу отопление не определен нормами Правил № 354.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя заявителя о неправомерном возложении на общество обязанности по возврату собственникам жилых помещений в спорном многоквартирном доме излишне предъявленного в январе 2017 года перерасчета платы за отопление ввиду того, что денежная сумма, предъявленная к оплате потребителям, рассчитана в соответствии с данными о фактически потребленном ресурсе, зафиксированными общедомовым прибором учета тепловой энергии, с учетом долей помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого предписания следует, что АО "СУАЛ" необходимо обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу отопление, в том числе вернуть собственникам жилых помещения многоквартирного дома № 28 по ул. ФИО3 в г. Каменск-Уральский излишне предъявленный в январе 2017 года перерасчет платы за отопление (то есть в случае, если фактически предъявленная плата за спорные периоды будет превышать размер платы, рассчитанный с учетом требований Правил N 354), что не лишает АО "СУАЛ" представить соответствующие расчеты и подтверждающие данные расчеты доказательства в ходе исполнения предписания, тогда как из материалов дела следует, что в ходе проверки соответствующих расчетов и доказательств обществом в департамент представлено не было, что зафиксировано в акте проверки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемое предписание не содержит требования об освобождении потребителя от оплаты фактически потребленного ресурса, а возлагает на общество обязанность обеспечить соблюдение порядка начисления платы за услугу отопление в соответствии с требованиями Правил N 354.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности предписания в оспариваемой части являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу № А60-20313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Сибирско-уральская алюминиевая компания" – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Сибирско-уральская алюминиевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 44021 от 07.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб