Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 15.09.2017)

по делу № А60-37326/2017

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго, Сергеев П.В., Сергеева Г.Д.,

о взыскании 46 453 руб. 04 коп.

установил:

ООО «Юридическое агентство «Империя» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока исполнения условий договора страхования и направления мотивированного отказа в размере 45500 руб., а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. госпошлины и 953,04 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 15.09.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4645 руб. неустойки и финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Жук госномер Х 867 ОС 96 в результате ДТП от 26.11.2016г. с участием автомобиля Шевроле Ланос госномер Е 759 ЕК 196 и направления мотивированного отзыва, а также 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 руб. 24 коп. почтовых расходов. В остальной части в иске и заявлении о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов истец указывает, на нарушение судом норм материального и процессуально права, настаивает, что ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные ФЗ об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, что ответчик не оспаривает; задолженность возникла вследствие неисполнения обязательство страховщика своих обязательств, при этом, заключая договор цессии, истец не преследовал противоправную цель, а стремился получить исполнение, что соответствует разумному поведению и ожиданиям коммерческой организации, вследствие чего суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истца состава ч.1 ст. 10 ГК РФ; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, соответственно применение судом положений ст. 333 ГК РФ не законно и не обоснованно. Кроме того по мнению заявителя жалобы судом необоснованно снижены судебные расходы, а учитывая, что судом неверно применены нормы ст.ст. 10, 333 ГК РФ, оснований для применения пропорциональности возмещения судебных расходов не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.11.2017).

Ответчик в установленные сроки письменный отзыв по возражениям истца не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук госномер Х 867 ОС 96 под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Ланос госномер Е 759 ЕК 196 под управлением Сергеева П.В. в результате которого и автомобилю Ниссан Жук госномер Х 867 ОС 96 (собственник Сергеева Г.Д.) причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2016 подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 26.11.2016, постановлением по делу дела об административном правонарушении от 26.11.2016.

Из упомянутых документов следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, совершивший наезд на стоящее транспортное средство. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Сергеевой Г.Д. была застрахована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ № 0392969261), истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

02.12.2016 между Сергеевой Г.Д. (цедент) и ООО «Юридическое агентство «Империя» заключен договор уступки прав (цессии) от 02.12.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0392969261 к СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения за повреждения автомобиля Ниссан Жук госномер Х 867 ОС 96, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права и заключенного договора цессии перешло право требования взыскания с ответчика неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязанностей по выплате страхового возмещения, ООО «Юридическое агентство «Империя» обратилось в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-3986/2017 от 24.03.2017 с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «Юридическое агентство «Империя» взыскано 211800 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, а также 6970 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 4048/2017 от 30.03.2017 с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «Юридическое агентство «Империя» взыскано 57 500 руб., в том числе утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 45 500 руб., расходы по оплате услуг по расчету утраты товарной стоимости в сумме 12 000 руб., а также судебные расходы в размере 22 300 руб., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

05.12.2016 ООО «Юридическое агентство «Империя» обратилось в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения с уведомлением о состоявшейся цессии.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в нарушение установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-ти дневного срока, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 45500 руб. неустойки и финансовой санкции за период с 26.12.2016 по 14.04.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 4645 руб. неустойки и финансовой санкции, а также 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4,24 руб. почтовых расходов.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право требования мер ответственности, предусмотренных законом «Об ОСАГО» получены истцом по договору цессии от 02.12.2016.

За уступаемое право участник ДТП Сергеева Г.Д. получает денежную сумму в размере 87 000 руб. оплата которой производится цессионарием согласно дополнительного соглашения от 02.12.2016, однако доказательств оплаты, а также дополнительное соглашение от 02.12.2016г в материалы дела не представлено. Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Юридическое агентство «Империя» заявило требование о взыскании 45500 руб., а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. госпошлины и 953 руб. 04 коп. почтовых расходов, при том, что сумма в размере 269300 руб. уже была выплачена ответчиком истцу на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делам №№А60- 3986/2017 и А60- 4048/2017.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного доводы истца об отсутствии в его действиях злоупотреблении правом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела размер неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока исполнения условий договора страхования и направления мотивированного отказа, предъявленный ко взысканию за период с 26.12.2016 по 14.04.2017 в сумме 45 500 руб. определен истцом верно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции оценив условие договора цессии, установив факт злоупотребления истцом правом, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела в целях установления баланса интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и финансовой санкции до 4645 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки, т.к. ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, отклоняется апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2, исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом в данном случае, вопреки доводам жалобы, о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки и санкции по правилам указанной статьи судом первой инстанции не допущено.

Довод о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и в связи с этим необоснованным снижением судом расходов на оплату услуг представителя и расходов, понесенных истцом при подаче иска в виде госпошлины, и их пропорционального удовлетворения, подлежит отклонению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 953,04 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1, постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления № 1).

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.04.2017, расходный кассовый ордер от 12.04.2017 на сумму 20000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре. Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 20 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, несложность спора, обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, указав, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 5000 руб.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Почтовые расходы подлежат снижению до суммы 424,80 руб. исходя из средней стоимости услуг ОАО «Почта России». Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы № 232/16 от 15.03.2016 г. стоимость письма с объявленной ценностью с учетом НДС составляет 106 руб. 20 коп. (90 руб. - предельный максимальный тариф). Производя расчет почтовых расходов по указанной сумме, суд исходит из отсутствия установленной в законе обязанности истца направлять копии иска, претензии и т.д. посредством услуг экспресс почты.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины и оплате почтовых расходов распределены судом на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 4,24 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалованной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 15.09.2017) по делу № А60-37326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов