Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТДС Сервис плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2021 № 66842119600011500004,которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2021 года (мотивированное решение от 15 октября 2021 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для замены судьи, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Судом при рассмотрении дела не учтена представленная в материалы дела видеозапись, доказывающая тот факт, что сотрудники инспекции пришли на специализированную стоянку без понятых и провели административные мероприятия без представителя ООО «ТДС Сервис плюс». Налоговым органом представлен журнал приема и выдачи авто-мототранспорта, который не принадлежит ООО «ТДС Сервис плюс». Также данный журнал не имеет прямого отношения к данному делу и является недопустимым доказательством. Протоколом опроса свидетеля ФИО1 подтверждается тот факт, что осмотр проводился на специализированной стоянке (в протоколе опроса в графе в помещении указано специализированной автостоянки <...>.) без участия представителя ООО «ТДС Сервис плюс», понятых либо применение видеозаписи. ФИО1 является сотрудником ООО ЧОП «АНВИ» и не мог представлять интересы ООО «ТДС Сервис плюс» в ходе проверки налоговым органом, а также осуществлять прием денежных средств. В журнале приема и выдачи авто-мототранспорта отсутствует информация (штамп, печать, реквизиты, наименование должности и т.п.) о причастности заявителя к приему платежа. Согласно написанному в протоколах, факты не подтверждаются между собой и имеют расхождения в пояснениях свидетелей. Кроме того, свидетели ФИО2 и ФИО3 являются родственниками, то есть считаются заинтересованными лицами, и их показания не могут быть учтены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании обращения гражданки ФИО3 от 12.05.2021 в отношении ООО «ТДС Сервис Плюс» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.05.2021.

В ходе административного расследования установлено, что обществоосуществляет услуги по хранению транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: <...>. 23.04.2021 охранником ФИО1, работающим на данной стоянке при выдаче транспортного средства ВАЗ 2112, государственный номер <***>, задержанного 21.04.2021 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску, приняты от гражданки ФИО2 наличные денежные средства в размере 6200 рублей, о чем охранником ФИО1 внесена запись в книгу учета «Прием и выдача авто-мототранспорта» (о штрафе в размере 6200 рублей за штрафстоянку), при этом не был отбит и выдан кассовый чек, т.е. расчет был осуществлен без применения контрольно-кассовой техники (далее также – ККТ).

По факту неисполнения обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 1.2 и пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ), в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2021 № 66842119600011500002.

28.07.2021 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 66842119600011500004 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ расчеты – прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, выдача (получение) обменных знаков игорного заведения и выдача (получение) денежных средств в обмен на предъявленные обменные знаки игорного заведения, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги;

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТДС Сервис Плюс» 23.04.2021 при приеме за услуги специализированной стоянки от гражданина ФИО2 наличных денежных осуществило расчет без применения ККТ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, а именно заявлением гражданки ФИО3 от 12.05.2021, приложенному к нему протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2021; протоколом опроса свидетеля ФИО2 от 20.05.2021, протоколом опроса свидетеля ФИО3 от 20.05.2021; протоколом опроса свидетеля ФИО1 от 29.06.2021; должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; договором заявителя на оказание охранных услуг № А-1-2020 от 28.01.2020 с ООО ЧОП «АНВИ»; протоколом 66 АА № 1977418 об административном правонарушении от 21.04.2021; книгой учета приема и выдача авто-мототранспорта за период с 04.02.2021 по 29.06.2021; пояснением директора ООО «ТДС Сервис Плюс» ФИО4 от 15.07.2021.

Доводы общества о недоказанности принятия им наличных денежных средств за спорную услугу отклоняются, поскольку факт оказания услуги специализированной стоянки именно обществом не вызывает сомнений. Общество не оспаривает осуществление деятельности специализированной стоянки по адресу: <...>, заключилос ООО ЧОП «АНВИ» договор на оказание охранных услуг от 28.01.2020, по которому последнее обеспечивает охрану имущества, находящегося на этой специализированной стоянке. После совершения рассматриваемого правонарушения общество зарегистрировало ККТ по вышеуказанному адресу осуществления деятельности, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 0005662567044168 от 14.07.2021.

Доказательств регистрации обществом ККТ до 14.07.2021 в деле не имеется, и общество не поясняет, каким образом в отсутствие ККТ оно обеспечивало соблюдение требований Закона № 54-ФЗ при оказании услуг специализированной стоянки до 14.07.2021.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для сомнения в свидетельских показаниях ФИО3 и ФИО2 Поэтому в данном случае не имеет значения, что эти лица являются близкими родственниками (мать и дочь).

Доводы о том, что должностные лица инспекции пришли на специализированную автостоянку в отсутствие понятых, значения не имеет, поскольку в данном деле обществу вменяется факт правонарушения, совершенного 23.04.2021, установленного не по итогам осмотра или контрольной закупки, а на основании свидетельских показаний и документов, полученных в ходе административного расследования.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является правильным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос о наличии вины в совершении вменяемого правонарушения исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка формирования состава суда не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.

Согласно части 5 названной статьи в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В нашем случае заявление об оспаривании постановления налогового органа принято судьей Колинько А.О. в порядке взаимозаменяемости судьи Хачева И.В., на что указано в определении суда от 12.08.2021 о принятии заявления к производству. Таким образом, никакой замены судьи при рассмотрении настоящего дела не было.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2021 года (мотивированное решение от 15 октября 2021 года) по делу № А60-39619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева