Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника»: ФИО1, доверенность от 10.01.2018, водительское удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2018 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» в размере 3 892 567 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.
по делу № А60-20345/2017

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района» (ИНН <***> ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Корунд-НТ» (далее – общество «Корунд-НТ») о признании закрытого акционерного общества «Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района» (далее – общество «ТМО Дзержинского района», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 заявление общества «Корунд-НТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.07.2017 № 137.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) требование общества «Строительная техника» в размере 3 890 133 руб. 07 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом письменных пояснений к ней, ставит под сомнение обоснованность требований кредитора. Свою позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции не были рассмотрены по существу доводы конкурсного управляющего о том, что требование общества «Строительная техника» основано на недействительных (ничтожных) сделках – договоре о взаимном кредитовании от 10.01.2013 № 2 и договоре аренды от 02.10.2013 № 2013/10. Отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором и участником общества «Строительная техника» с долей участия в уставном капитале в размере 50% является ФИО3 (далее – ФИО3), который одновременно являлся главным бухгалтером и акционером должника (количество принадлежащих ему акций составляет 8

штук либо 33,33% от уставного капитала); помимо этого, вторым участников кредитора является сын бывшего руководителя должника – Елохин Игорь Владимирович, с долей участия в уставном капитале в размере 50%. Таким образом, применительно к ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество «Строительная техника» является заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику лицом и фактически контролирует его деятельность. Полагает, что анализ обстоятельств заключения между должником и обществом «Строительная техника» договора о взаимном кредитовании от 10.01.2013 № 2 позволяет прийти к выводу о том, что фактически вместо увеличения уставного капитала должнику передавались денежные средства по договору займа, однако воля участников общества была направлена на увеличение оборотных средств и обеспечения прибыльности деятельности предприятия, в связи с чем, данный договор отвечает признакам мнимой сделки, поскольку прикрывает сделку по увеличению капитала за счет контролирующих должника лиц. Также считает, что представленный кредитором в обоснование заявленных требований договор аренды от 02.10.2013 № 2013/10 отвечает признакам мнимой сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства фактической передачи имущества в аренду; представленные заявителем акты приема-передачи имущества не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования должником указанного в договоре имущества, поскольку данные документы составлены формально, лишь для имитации арендных правоотношений, при этом, ни в одном из представленных актов не указано место передачи имущества, место нахождения арендуемого имущества и т.д.; за период действия спорного договора должником не было осуществлено ни одного платежа в счет исполнения обязательств по оплате, что привело к резкому накоплению просроченной кредиторской задолженности на сумму более 4 млн руб., вместе с тем, кредитор не предъявил должнику ни одного требования (претензии) об исполнении обязательств по договору, не обратился с соответствующим иском о взыскании в арбитражный суд, не расторгнул договор в установленном законом порядке; полагает, что установленный в спорном договоре размер ежемесячной арендной платы (370 000 руб. в месяц) при стоимости имущества (8 513 000 руб.) является явно завышенным; ни должником, ни кредитором не было представлено доказательств, подтверждающих несение кем-либо из них после заключения спорного договора расходов по содержанию предмета аренды, проведению текущего и (или) капитального ремонта, обеспечению имущества необходимыми запасными частями и принадлежности в течение срока действия договора; в материалы дела не были представлены доказательства отражения заключения договора аренды в бухгалтерской документации общества «Строительная техника». Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о совершении сделки с целью формирования искусственной задолженности в пользу

заинтересованного лица и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника преддверии его банкротства, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа в защите принадлежащего права. Полагает, что в нарушение положений ст.71, 168, ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не дал оценки вышеизложенным доводам конкурсного управляющего.

До начала судебного разбирательства от общества «Строительная техника» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Строительная техника» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству представил доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу конкурсному управляющему ФИО2, которые на основании ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с учетом пояснений представителя общества «Строительная техника», данных в суде апелляционной инстанции, требование в размере 3 890 133 руб. 07 коп., с учетом уточнения его размера (л.д.32 т.1), о включении его в реестр требований кредиторов должника, фактически состоит из задолженности по договору о взаимном кредитовании от 10.01.2013 № 2 и договору аренды от 02.10.2013 № 2013/10.

Между обществом «ТМО Дзержинского района» и обществом «Строительная техника» был заключен договор 10.01.2013 № 2 (далее – договор взаимного кредитования от 10.01.2013 № 2) в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2014, по условиям которого стороны, выступая в качестве Займодавца и Заемщика, договорились о взаимном кредитовании хозяйственной деятельности путем предоставления друг другу краткосрочных беспроцентных займов (п.1.1 договора) (л.д.51, 52 т.1).

Займы предоставляются траншами по заявке одной из сторон. Срок возврата займа – в течение одного года с момента выдачи (п.п.2.1, 2.2 договора).

Согласно п.п.3.1, 3.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части расчетов – до их полного завершения. Сроки действия договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон

на новых условиях.

В период действия договора взаимного кредитования от 10.01.2013 № 2 обществом «Строительная техника» должнику предоставлялись денежные средства, а также по его письмам производились платежи в адрес третьих лиц (л.д.53-95 т.1). Часть денежных средств должником была возвращена (например, л.д.55, 56 т.1)

В суде апелляционной инстанции представитель общества «Строительная техника» указал, что по состоянию на 31.12.2016 сальдо расчетов по данному договору составляет 217 289 руб. 03 коп. (бухгалтерская справка – л.д.32-33 т.2).

Кроме того, между обществом «Строительная техника» (Арендодатель) и должником (Арендатор) был подписан договор аренды имущества от 02.10.2013 № 2013/10 (далее – договор аренды от 02.10.2013 № 2013/10 (л.д.98- 109 т.1), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование имущество (оборудование поименовано в спецификациях – л.д.100-102), а Арендатор обязуется принять имущество и уплачивать Арендодателю арендную плату в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.5.1 договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2015 года.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2015 № 3, от 12.01.2016 № 4 срок действия договора аренды от 02.10.2013 № 2013/10 был продлен до 31.12.2017 (л.д.108-109 т.1).

Размер арендной платы установлен сторонами в спецификациях от 02.10.2013 № 1, от 22.11.2013 № 2 и от 02.10.2014 № 3.

По акту приема-передачи от 19.11.2013 № 1 (соответственно приложение № 2 к договору аренды от 02.10.2013 № 2013/10) должник принял в аренду имущество (станок ТК36 с ЧПУ), указанное в спецификации № 1, арендная плата за которое составляла 68 000 руб. (л.д.100, 103 т.1).

По акту приема-передачи от 30.11.2013 № 2 (соответственно приложение № 2-1 к договору аренды от 02.10.2013 № 2013/10) должник принял в аренду имущество (станки, верстаки, стеллажи), указанное в спецификации № 2, арендная плата за которое составляла 182 000 руб. (л.д.101, 104 т.1).

По акту приема-передачи от 03.10.2014 № 3 (соответственно приложение № 2 к договору аренды от 02.10.2013 № 2013/10) должник принял в аренду имущество (станок ТК36 с ЧПУ, станок SК50Р/750 с ЧПУ), указанное в спецификации № 3, арендная плата за которое составляла 120 000 руб. (л.д.102, 105 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2015 № 2 к договору аренды от 02.10.2013 № 2013/10 действие спецификаций 1, 2 прекращено с 01.07.2015.

В подтверждение факта пользования должником переданного в аренду имущества в материалы дела были представлены акты за период с января по декабрь 2015 года, составлявшимися сторонами ежемесячно (л.д.110-127 т.1).

В суде апелляционной инстанции представитель общества «Строительная техника» указал, что по состоянию на 31.12.2016 сальдо расчетов по данному договору составляет 3 672 844 руб. 94 коп. (бухгалтерская справка – л.д.32-33 т.2).

По расчету кредитора, задолженность общества «ТМО Дзержинского района» по договору от 10.01.2013 № 2 и договору аренды от 02.10.2013 № 2013/10 составила 3 890 133 руб. 07 коп, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.05.2017 (л.д.128 т.1).

Ссылаясь на неисполнение обществом «ТМО Дзержинского района» обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 02.10.2013 № 2013/10, а также на частичное неисполнение должником обязательств по возврату сумм займов, предоставленных в рамках договора от 10.01.2013 № 2, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере 3 890 133 руб. 07 коп.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность

предъявленных к должнику требований.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается, в том числе на наличие у общества «ТМО Дзержинского района» задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа по договору о взаимном кредитовании от 10.01.2013 № 2 и внесению арендной платы по договору аренды от 02.10.2013 № 2013/10.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст.310 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, установив, что между кредитором и должником осуществлялась хозяйственная деятельность в соответствии с заключенными договором поставки от 01.11.2011 № 112, договором от 12.01.2016 № 2 о взаимном кредитовании, договорами аренды от 01.07.2012 № 115, от 02.10.2013 № 2013/10, сальдо взаиморасчетов по всем хозяйственным операциям на 31.07.2017 составляет 3 892 567 руб. 12 коп., что

подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон, пришел к выводу о том, что требование общества «Строительная техника» в размере 3 890 133 руб. 07 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО2 приводил доводы о фактической заинтересованности и аффилированности должника и заявителя требования, о наличии сомнений в реальности обозначенных хозяйственных операций и намерении сторон создать искусственную кредиторскую задолженность.

Данные доводы конкурсного управляющего какой-либо правовой оценки со стороны суда в нарушение положений ст.170 АПК РФ не получили.

Проверив обоснованность предъявленных к должнику требований, с учетом имеющихся в деле доказательств, проанализировав поведение сторон в ходе исполнения договоров с учетом их фактической аффилированности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное обществом «Строительная техника» денежное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества «ТМО Дзержинского района».

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст.19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного

Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, в частности выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «ТМО Дзержинского района» и общества «Строительная техника», выписку из реестра владельцев ценных бумаг (л.д.59-69, л.д.74-82, 88 т.2), суд апелляционной инстанции установил, что на даты заключения спорных договора о взаимном кредитовании от 10.01.2013 № 2 и договор аренды от 02.10.2013 № 2013/10 и в период исполнения данных договоров директором и участником общества «Строительная техника» с долей участия в уставном капитале в размере 50% являлся ФИО3, который одновременно являлся главным бухгалтером и акционером должника (33,33% уставного капитала); вторым участником общества «Строительная техника» являлся ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 50%, который является сыном бывшего руководителя и акционера должника (также 33,33% уставного капитала) – ФИО5, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеет место заинтересованность должника и кредитора.

Кроме того, с учетом выстроенных хозяйственных связей между должником и кредитором имеется и фактическая аффилированность, что, в свою очередь влечет необходимость дополнительного исследования обоснованности требований кредитора, дачи оценки добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при обычном гражданском обороте состояла в своевременном возврате заемных денежных средств и внесении арендных платежей.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом

на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6))

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Проанализировав фактические обстоятельства заключения договора о взаимном кредитовании от 10.01.2013 № 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны данного договора, начиная с января 2013 года фактически пользовались единым финансовым потоком, поскольку договорились и осуществляли взаимное кредитование на условиях беспроцентных займов, контроль за движением денежных средств осуществлялся только один раз год. По договору аренды от 02.10.2013 № 2013/10 должнику на условиях возмездного пользования предоставлялись станки и оборудование, которые общество «Строительная техника» приобретало в том числе на условиях лизинга (л.д.117-132 т.2). Доказательства того, что у общества «Строительная техника» имелись собственные оборотные средства для обслуживания договоров лизинга, суду не представлены.

При этом, из пояснений представителя общества «Строительная техника» следует, что производственной деятельностью занимался должник, поскольку обладал производственными ресурсами и являлся одним из соисполнителей по гособоронзаказу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют также доказательства того, что по договору от 02.10.2013 № 2013/10 оборудование предоставлялось должнику в аренду на рыночных условиях (а не по завышенной цене), должник со своей стороны также предоставлял кредитору имущество в аренду (по договору от 01.07.2012 № 115) и осуществлял поставки (по договору от

01.11.2011 № 112), расчеты между сторонами производились преимущественно посредством зачетов взаимных встречных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между должником и кредитором сложились такие хозяйственные взаимосвязи, которые не характерны для сторон, являющихся внешними кредиторами по отношению друг к другу.

Апелляционный суд также учитывает, что за спорный период до момента предъявления требования в деле о банкротстве, кредитор ни разу не предъявлял должнику в судебном порядке требование о необходимости возврата сумм займа либо оплаты задолженности по арендным платежам. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ). Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения такого рода сделок, не раскрыты мотивы пролонгации договора аренды имущества (оборудования) при отсутствии оплаты со стороны должника, а также причины не расторжения договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имеет место сформированная внутригрупповая задолженность, которая не может быть приравнена к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, следовательно, она не может быть включена в реестр на равных условиях с иными кредиторами должника.

Таким образом, оснований для включения требований общества «Строительная техника» по договору о взаимном кредитовании от 10.01.2013 № 2 и договору аренды от 02.10.2013 № 2013/10 в общем размере 3 890 133 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника у суда не имеется.

При указанных обстяотельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу № А60-20345/2017 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела) в связи с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования общества «Строительная техника» о включении в реестр требований кредиторов общества «ТМО Дзержинского района» задолженности в размере 3 890 133 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта

В удовлетворении заявления общества с ограниченной

ответственностью «Строительная техника» о включении в реестр требований

кредиторов закрытого акционерного общества «ТМО Дзержинского района» задолженности в общем размере 3 890 133 руб. 07 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.Е. Васева

И.П. Данилова